Верховный суд России дал разъяснения судам относительно спорных вопросов правил дорожного движения. Речь идет о процедуре признания факта нахождения водителя в нетрезвом состоянии, а также о критериях признания выезда на встречную полосу. Теперь освидетельствование водителя в сельской местности можно проводить как в присутствии врача, так и без него.

«Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и другими доказательствами (например, показания свидетелей, показания специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленные в присутствии понятых).

Основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику», – говорится в постановлении Верховного суда.

При этом в качестве отказа рассматривается не только несогласие на освидетельствования в целом, но и отказ от конкретных исследований в рамках этой процедуры. До сих пор для признания водителя пьяным его нужно было везти к врачу.

Кроме того, Верховный суд дал рекомендацию приравнивать любое пересечение сплошной линии разметки для обгона, разворота или поворота на ту сторону дороги, которая предназначена для встречного движения, к выезду на встречную полосу. Раньше такие нарушения могли приравниваться к нарушению правил разметки и карались денежными штрафами.

Председатель Петербургского и Ленинградского областного отделений Всероссийского общества автомобилистов Дмитрий Троян считает, что нормы, прописанные в постановлении Верховного суда, могут быть неверно истолкованы инспекторами ГИБДД.

«В провинции действительно нет врачей, поэтому там некому проводить освидетельствование. Однако есть опасение, что все эти нормы будут применять не на лесной дороге, а на главных петербургских магистралях. Теперь человек может быть признан пьяным по косвенным признакам, которые есть в голове у инспектора. Хотя Верховный суд дает разъяснения судам, а не инспекторам ГИБДД. Но сотрудники ГИБДД будут трактовать их, как хотят», – предупреждает он.

Глава петербургского отделения движения автомобилистов «Свобода выбора» Алексей Шумак считает, что Верховный суд снял спорные моменты, возникавшие при судебных разбирательствах. «Раньше разворот через двойную сплошную один суд мог квалифицировать как выезд на «встречку», другой – как нарушение правил разметки. Сейчас это всегда будет расцениваться как «встречка».

Однако здесь можно оспаривать другой вопрос: была или не была видна разметка, так как она могла быть под снегом, плохо освещена либо просто стереться, – считает он. – В итоге будут изменены формулировки, с которыми инспекторы ГИБДД останавливают водителей на дороге».

Марина Зырянова, ДП

07 ноября 2006; 09:23;

www.dp.ru