Американец, отправляющийся в супермаркет за покупками, может при входе увидеть человека с дощечкой на груди, на которой написано: «Я вор. Я воровал в этом магазине, и за это наказан» и рядом с ним полицейского, a то и двух.

Большинство современных людей видели выставленного на публичное обозрение преступника только по телевизору — в фильмах из эпохи, в которой не было ни супермаркетов, ни машин, ни даже самих телевизоров. Тем не менее, подобное встречается сегодня в реальной жизни в некоторых штатах США.

За последние два десятилетия в стране участились случаи, когда за мелкие правонарушения и проступки судьи выносят приговор: наказать стыдом.

Например, за кражи из магазина вора могут выставить у входа ограбленного им торгового предприятия в штатах Мэриленд, Техас, Джорджия и Калифорния.

Во Флориде и Огайо водителям, замеченным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, выдаются специальные автомобильные номера, которые уведомляют общественность об опасных привычках владельца машины.

В городах Хьюстон и Корпус Кристи штата Техас осужденные за сексуальное насилие должны выставлять перед своим домом плакаты c cоответствующими надписями.

Человеческое достоинство

Несмотря на то, что число публикаций в прессе о наказаниях стыдом растет, точной общенациональной статистики количества подобных инцидентов пока нет. Но споры относительно приемлемости таких наказаний уже идут.

О чем спорят противники и сторонники таких наказаний, можно понять на примере одного из самых громких подобных случаев.

В 2001 году в Сан-Франциско 24 -летний Шон Джементера был задержан за кражу конвертов с чеками из почтовых ящиков на одной из улиц города.

В 2003 он был приговорен к двум месяцам тюремного заключения, а по истечении срока должен был простоять один день у входа на почту с табличкой на груди: «Я воровал почту. Это мое наказание».

Джементeра подал апелляцию, но суд, рассмотревший ее, подтвердил первоначальное наказание.

Апелляция Джементеры основывалась на том, что приговор был вынесен с намерением унизить его человеческое достоинство, что недопустимо и неконституционно.

На это суд ответил, что целью приговора является не унижение преступника, а его реабилитация, равно как и предотвращение подобного рода преступлений в будущем (посредством наглядной демонстрации наказания) и, тем самым, защита интересов общественности.

Хороший урок

Либералы утверждают, что подобное недопустимо, поскольку унижает наказуемого и подрывает представления о человеческом достоинстве.

Противоположный лагерь «коммунитаристов» считает, что наказание стыдом может наиболее эффективно утвердить моральные ценности общества и одновременно послужить хорошим уроком обвиняемому.

Профессор права Университета Северной Каролины в городе Чапел Хилл, Джозеф Кеннеди, отмечает, что в человеческом обществе «наказание cуществует для преступников в той же мере, как и для добропорядочных граждан. Основная функция наказания есть утверждение моральных основ общества: наказание преступников дает нам уверенность, что законы имеют силу, что наши моральные устои непоколебимы».

В этом контексте возникает вопрос об иерархии ценностей: что же важнее — навсегда вбить в головы граждан заповедь «не укради» или же поддержать идею свободы личности?

Восьмая поправка к Конституции США гарантирует гражданам защиту «от жестоких и необычных наказаний», что, по духу и согласно интерпретации Верховного Суда, означает защиту достоинства человека.

Сейчас законность наказаний стыдом в США базируется на опыте исторического прецедента. Один из наиболее известных критиков наказания стыдом Дэн Мэркел отмечает, что «они рассматриваются как часть исторического арсенала наказаний, используемых судами» .

Наказания стыдом на фоне общества либеральной демократии, каковым cегодня являются США, выглядят так, как выглядели бы cилуэты позорных столбов среди небоскребов современных метрополисов.

Арсенал прошлого

То, что было типичным в эпоху колониальной Америки — наказание преступника перед глазами толпы, кажется бессмысленным анахронизмом для общества нынешнего.

Интересно, что к этому арсеналу прошлого начали чаще и чаще прибегать в последнее время. Джозеф Кеннеди склонен считать, что это — результат переноса чувства неуверенности и незащищенности, типичного для общества в период социальных и культурных перемен, на систему правосудия. Она рассматривается гражданами как неадекватная, прежде всего, из-за страха социальных потрясений.

Но возможно, что распространение практики наказания стыдом свидетельствует еще и о реальных, а не только воображаемых недостатках системы правосудия.

Одним из таких недостатков некоторые считают, например, ведущую роль государства и недостаточную вовлеченность в нее гражданского общества. Моральный авторитет представителей государственной власти, осуждающей за нарушение ее законов, в глазах обвиняемого не может сравниться с авторитетом людей, среди которых он живет и которым, cобственно, и был нанесен вред.

Cудопроизводство сводит до минимума эмоциональное воздействие на обвиняемого, разрешая конфликт между сторонами исключительно рациональными методами.

Беда только в том, что, вовлекая общественность в акт осуждения нарушителя и переводя акт осуждения в его менее рациональную форму, наказание стыдом превращает наказуемого в парию, отчуждая его от общества.

Конечно, подобные наказания пока встречаются нечасто, однако сам факт появления этой тенденции в современном американском обществе вызывает беспокойство.

Ирина Перес

специально для BBCRussian.com, США

пятница, 27 октября 2006 г., 12:11 GMT 16:11 MCK

Би-би-си