Вчера заместитель начальника следственного комитета (СК) при МВД РФ Юрий Алексеев предложил восстановить институт конфискации имущества за незаконный оборот наркотиков. По словам господина Алексеева, СК подготовил восемь поправок в уголовно-процессуальные нормы, которые предусматривают ужесточение санкций по антинаркотическим статьям. Инициативу МВД раскритиковали депутаты Госдумы и правозащитники, которые считают, что МВД добивается ужесточения санкций для того, чтобы повысить показатели и сохранить бюджетное финансирование.

Инициативу замначальника СК при МВД РФ Юрия Алексеева, предложившего восстановить институт конфискации имущества за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, прокомментировал вчера его подчиненный, начальник отдела СК Виктор Панфилов. На пресс-конференции в Москве он заявил, что кроме конфискации имущества МВД предлагает ввести также понятие кратности для особо крупных размеров наркотических веществ. «Сегодня изъятие оптовых партий наркотиков до 100 кг, так же как и нескольких грамм наркотиков, влечет за собой одни и те же санкции»,– заявил господин Панфилов и подчеркнул, что закон не дифференцирует ответственность за сбыт наркотиков в учебных заведениях, исправительно-трудовых и других учреждениях.

По статистике СК при МВД, за десять месяцев 2005 года было выявлено более 162 тыс. преступлений, связанных с оборотом наркотиков. По данным на 1 января 2006 года, диагноз «наркомания» был поставлен 343 тыс. гражданам России, при этом, по экспертным оценкам, в стране наркотики употребляют 6 млн человек. В МВД признают, что среднеазиатское направление наркотрафика не основное, самые распространенные дешевые синтетические наркотики поступают в Россию из Европы.

Между тем, как считают независимые эксперты, по сравнению с 90-ми годами в России сейчас происходит объективное сокращение наркомании. «Даже в Госнаркоконтроле отмечают, что героиновая наркомания не растет, а мода на опиаты прошла,– заявил Ъ правозащитник Лев Левинсон.– Поле деятельности у правоохранительных ведомств, занятых борьбой с незаконным оборотом наркотиков, сокращается, и МВД вынуждено делить его с Госнаркоконтролем». По словам Льва Левинсона, в стремлении ужесточить санкции очевиден ведомственный интерес: МВД и Госнаркоконтролю надо увеличивать показатели, этим структурам важно сохранить бюджетное финансирование. «Бытует мнение, что Госнаркоконтроль вообще не нужен. На каждого из более чем 40 тыс. сотрудников этого ведомства в год приходится по 1,5-2 уголовных дела. Большинство дел не надо расследовать, а достаточно просто протоколировать»,– утверждает господин Левинсон.

По словам правозащитника, в 2005 году начала ослабевать тенденция, связанная с либерализацией антинаркотического законодательства. Количество уголовных дел, связанных с наркотиками, возросло на 70%. «В 2004 году в УК появилось понятие средней разовой дозы. Таковой считался, к примеру, 1 г героина или 2 г марихуаны,– продолжает господин Левинсон.– Но в этом году среднюю разовую дозу вновь снизили: теперь это уже 0,5 г героина». Что касается восстановления института конфискации имущества и ужесточения санкций по антинаркотическим статьям, то, по мнению господина Левинсона, «потенциал ужесточения санкций исчерпан».

«Надо думать о том, как дифференцировать ответственность дальше, как поднимать количественный порог привлечения к уголовной ответственности, особенно там, где это не связано со сбытом наркотиков. Во всяком случае, передача или даже продажа одним наркоманом другому одной-двух доз не должна наказываться,– считает господин Левинсон.– Можно было бы действительно ужесточить ответственность, к примеру, за сбыт наркотиков с целью вовлечения несовершеннолетних, но по антинаркотическим статьям санкциям дальше двигаться некуда».

«Цивилизованная конфискация имущества возможна, если речь идет о торговле наркотиками, их производстве и о прибыли, которая была получена от торговли наркотиками, когда это доказано в суде,– заявил Ъ председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.– Если же речь идет о советской конфискации, то она сама по себе очень коррупционна и может быть использована в недобросовестной конкуренции». Господин Крашенинников надеется, что, предлагая внести изменения в законодательство, «в СК не будут продвигать поправки, которые способствуют росту коррупции». «Это должны быть предложения, которые направлены на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. Но в любом случае, когда эти законопроекты поступят к нам в комитет, я буду категорически против них»,– сказал глава комитета.

Позицию господина Крашенинникова по поводу ужесточения наказания по «антинаркотическим» статьям разделяют во фракции «Единая Россия». Как заявил Ъ один из ее членов, не пожелавший называть своего имени, эта позиция была выработана еще в начале 2005 года, когда Госдума одобрила поправки в УК и УПК, предусматривающие конфискацию имущества в отношении лиц, занимающихся террористической деятельностью и отмыванием незаконно заработанных денег. «Было сделано исключение, но теперь наша позиция не будет пересматриваться,– заявил собеседник Ъ.– Конфискация имущества вступает в противоречие со многими нормами российского законодательства, в том числе с Гражданским кодексом, ущемляя права членов семей осужденных».

НИКОЛАЙ Ъ-СЕРГЕЕВ

Как отменили и вернули институт конфискации

В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу 1 января 1997 года, конфискация перестала применяться к преступлениям средней тяжести (в том числе налоговым преступлениям). 21 ноября 2003 года Госдума вообще отменила статью 52 («Конфискация имущества»), заменив конфискацию штрафами.

Весной 2006 года в Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и федерального закона «О противодействии терроризму»». Этот документ был принят в третьем чтении 5 июля, одобрен Советом федерации 14 июля и подписан президентом РФ 27 июля. Данный документ вернул практику конфискации имущества. Такая мера стала применяться по 45 статьям Уголовного кодекса – из разделов «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», «Преступления против государственной власти» и «Преступления против мира и безопасности человечества».

ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 200 (№ 3531) от 25.10.2006, СР

КОММЕРСАНТЪ