Руководители госкомиссии по расследованию катастрофы в московском «Трансвааль-парке» обещали назвать причину обрушения сначала 14-го, затем 22 марта, но вчера снова отодвинули сроки. Между тем анализ работы комиссии позволяет сделать вывод о том, что причиной трагедии назовут ошибки в проектировании купола-крыши, а ее виновником – автора проекта Нодара Канчели. Во всяком случае, никакие другие версии эксперты не рассматривают, а постоянные тайм-ауты берут лишь для того, чтобы убедить самого конструктора в его виновности.

    Напомним, что почти все необходимые в подобных случаях технические экспертизы были проведены в первые две недели после катастрофы в московском аквапарке. То есть примерно к началу марта участники расследования успели последовательно рассмотреть и отбросить все «традиционные» версии обрушения крыши.

   В частности, не нашло подтверждения предположение о том, что аквапарк развалился из-за сдвижки или деформации фундамента под ним – внешний осмотр сохранившейся подземной части сооружения и результаты ее геодезической съемки показали, что фундамент находился в идеальном состоянии и не сдвинулся с места ни на сантиметр. Затем в лабораторных условиях были проверены образцы бетона и арматуры, взятые из всех наиболее ответственных конструкций сооружения,– оказалось, что стройматериалы полностью соответствуют заявленным маркам, а в некоторых случаях даже имеют значительный запас прочности.

   Эксперты поэтапно восстановили весь процесс монтажа здания аквапарка, но и здесь им не удалось обнаружить каких-то серьезных нарушений – турецкая фирма Kocac Inshaat досконально соблюдала всю предписанную проектом технологию строительства.

   В первые дни после катастрофы многие специалисты говорили о том, что ее причиной могла стать неправильная эксплуатация развлекательного комплекса. Говорилось, в частности, о скопившемся снеге, создавшем дополнительную нагрузку на крышу, хлористом паре от бассейнов, который, поднимаясь, разъел арматуру несущих конструкций, но и эти версии не нашли подтверждения. Крыша, как установили специалисты, была рассчитана и на большее количество снега, а ее внутренняя арматура – надежно изолирована от влаги как снаружи, так и изнутри.

   Последними проверили качество стали, использованной при изготовлении оголовников и подпятников колонн, поддерживающих крышу аквапарка, а также прочность сварных швов в опорном поясе крыши-купола и самих колоннах. Опять же сколько-нибудь серьезных претензий ни к закладным деталям, ни к сварке эксперты не предъявили.

   Таким образом, еще три недели назад работа государственной и городской технических комиссий, расследующих причины катастрофы, фактически была завершена. Но докладывать об итогах своей работы «комиссары» не спешили. Дело в том, что на тот момент оставались неисследованными две версии – «террористическая» и «проектная», согласно которой причиной катастрофы стали ошибки в расчетах конструкции крыши, допущенные ее автором Нодаром Кончели.

   Предположение о том, что аквапарк разрушили с помощью небольшого точечного заряда, заложенного возле одной из поддерживающих крышу колонн, было превалирующим на первом этапе расследования. Причем «террористическую» версию поддерживали не только эксперты – она подкреплялась и вещдоками, обнаруженными на месте происшествия. В пользу взрыва говорила, в частности, видеосъемка, зафиксировавшая мощный направленный выброс пыли с поверхности 11-й опоры, происшедший за три секунды до обрушения. «Лужков смотрел эту видеосъемку раз пятнадцать, постоянно отматывая пленку назад,– говорят специалисты, приехавшие в Ясенево вскоре после трагедии вместе с мэром Москвы.– Юрий Михайлович первым и заявил о том, что «было некое внешнее воздействие»».

    В день обрушения другие специалисты нашли в руинах и сфотографировали 11-ю колонну – на съемке хорошо видно, что полая изнутри металлическая опора «подломлена», а в месте перегиба на металле имеется вмятина правильной овальной формы. Любой эксперт знает, что такого рода деформации обычно появляются на поверхности металла после воздействия взрывной волны. Чуть позже были обследованы шарнир-оголовок в верхней части колонны, который оказался «хрупко разрушенным», и участок опорного пояса крыши-купола, лежавший над упавшей 11-й опорой. Выяснилось, что мощные прутья арматуры пояса в месте опирания «потекли» – растянулись почти на 70 сантиметров и разорвались, после чего и пошла трещина через весь купол.

   Таким образом, предположение о «внешнем воздействии», выбившем колонну из конструкции, актуально и сегодня, но на первом же этапе расследования от разработки этой версии экспертов фактически отстранили. «Видеозапись и фотографии колонны забрали сотрудники ФСБ,– объяснил Ъ один из участников расследования.– С тех пор никто из экспертов их ни разу не видел. На все наши просьбы предоставить видеоматериалы техническим комиссиям чекисты всегда отказывают, ссылаясь на тайну следствия. Не видели мы больше и саму 11-ю колонну – уже на второй день после трагедии ее зарыли в груде строительного мусора в овраге, а потом и сам овраг сравняли с землей».

   Таким образом, все три, прошедшие с начала марта, недели «комиссары» фактически отрабатывают одну и ту же версию – об ошибках в проектировании крыши. Ее могли бы обнародовать давно, но проблема в том, что с этой версией категорически не согласен сам автор крыши. А для того, чтобы убедить без всякого преувеличения специалиста #1 по проектированию оболочек, что он был не прав, нужен как минимум, конструктор, равный ему по уровню. Оказалось, что такого в России просто нет. Расчеты Нодара Кончели, как стало известно Ъ, уже сто раз проверили в НИИ железобетона, ЦНИИ строительства им. Кучеренко и в Московском инженерно-строительном университете. Многократно пересчитал свой проект и сам конструктор Кончели. Вопросы к специалисту со стороны коллег, как и следовало ожидать, появились, но все споры, как говорят участники расследования, до сих пор ведутся в «научно-теоретической плоскости» – ни одной серьезной ошибки в расчетах, «способной привести к обрушению конструкции», ни один из экспертов не обнаружил.

   Этим и объясняются постоянные задержки в обнародовании итогов расследования – специалисты прекрасно понимают, что простого вывода о виновности господина Кончели будет недостаточно. От них потребуют аргументированно доказать свою точку зрения, а сделать это будет крайне сложно.

   Сам конструктор, которому в минувший четверг на заседании комиссии устроили большой разнос за то, что он высказывает через СМИ свою точку зрения о внешнем воздействии, разрушившем аквапарк, отказался комментировать выводы расследователей, сославшись на то, что он «еле держится на ногах от усталости».