Госдума приняла новый Водный кодекс России. Инициаторы утверждают, что этот документ поможет сохранить водоемы и ограничить частное строительство по берегам. Оппоненты указывают на то, что проект закона не прошел экологической экспертизы и под угрозой может оказаться здоровье граждан.

Согласно кодексу, водные объекты находятся в федеральной собственности. Исключение составляют пруды и карьеры, которыми могут владеть даже частные лица.

Один из инициаторов нового кодекса — глава думского комитета по природным ресурсам и природопользованию Наталья Комарова («Единая Россия») подчеркивает, что он позволит контролировать строительство у воды. «Захламленные берега, заборы, сторожевые псы для охраны незаконных дач… Нашей задачей было сделать так, чтобы этого не было, — заявила она в интервью ИТАР-ТАСС.

«Береговая полоса на расстоянии от 5 до 20 метров от кромки воды (у различных типов водоемов) не подлежит приватизации. Построенные у воды дачи и раньше — в соответствии с прежним кодексом — были незаконными. Просто теперь введены конкретные нормы в отношении нарушителей законодательства», — заявила депутат.

КПРФ боится «ползучей приватизации»

В числе основных противников закона оказались коммунисты. Заместитель Комаровой Владимир Кашин перед голосованием по третьей редакции закона заявил, что КПРФ займется сбором подписей депутатов в Конституционный суд и в адрес президента России. По его словам, законопроект «вызывает сомнение с точки зрения экологической безопасности» и нарушает сложившуюся систему управления водным хозяйством.

Коммунисты полагают, что новый водный кодекс открывает путь к приватизации водных ресурсов и повлечет за собой резкий рост цены на пользование водой для граждан. «В законе в завуалированной форме протаскивается принцип приватизации водных объектов. Сейчас начали с понятия «пруд» или «обводненный карьер». Но внесена концепция, а потом уже можно вносить изменения и поправочки, которыми можно сделать все, что хотите», — пояснили в офисе Кашина.

И противники проекта в Думе, и представители Общественной палаты указывали, что проект закона не прошел государственной экологической экспертизы, определенной законом «Об экологической экспертизе» для документов, имеющих отношение к природным ресурсам. Как следует из сообщения Интерфакса, Наталья Комарова заявила перед заседанием Думы об имеющемся заключении не государственной, но общественной экологической экспертизы. По словам Комаровой, приводимым агентством, общественная экспертиза не возражала против документа.

Каким образом депутат пришла к этому выводу, неясно. Экологический центр «Дронт», рассматривавший законопроект, перечислил недостатки присланной на рассмотрение версии на 11 страницах и в итоге а, заявил, что кодекс в таком виде принимать нельзя. «Представленный проект Водного кодекса имеет ряд недостатков. Представленные материалы должны пройти государственную экологическую экспертизу. Проект не может быть утвержден в его существующем виде», — гласит заключение нижегородской организации.

От пруда до моря

«Самый главный вопрос, касающийся кодекса, это — собственность, — подчеркивает член Общественной палаты России, директор Всемирного фонда дикой природы в России Игорь Честин. — Водный кодекс предусматривает возможность частных водоемов, но при этом нигде не оговаривается, существуют ли какие-то ограничения для собственников по использованию этих водоемов. Например, у нас давно есть частные квартиры, но при этом человек без специальных разрешений не может заниматься перепланировкой — это создает опасность для окружающих».

«Пруды и карьеры соединены с подземными водами. Предположим, есть у меня пруд и карьер, а я насыпал туда яда. Через подземные воды все пройдет в питьевые водоисточники. И что дальше, кто несет ответственность? Закон такое сделать позволяет, — поясняет опасения экологов Честин. — Общественная палата считает, что с принятием Водного кодекса поторопились. Она даже не говорила много по существу, а просто предлагала повременить».

«В наш адрес поступало большое число писем с критикой. Не так много, как в случае с Лесным кодексом, но все-таки довольно много. Мы просили дать возможность дать возможность обсудить это с общественными организациями и учеными. Такой возможности Дума нам не предоставила», — заявил Честин в интервью Би-би-си.

Би-Би-Си