В такой же весенний день 17 марта 1991 года большинство советских граждан (76 процентов) проголосовало на референдуме за сохранение СССР. Народное волеизъявление осталось для истории, а в реальности все произошло ровно наоборот: через несколько месяцев Союз развалился и на шестой части суши вместо одного государства образовалось 15. Причем первой о своем суверенитете объявила Российская Федерация. Почему так случилось? Кто в этом виноват? Что было бы, если бы референдум сработал, а не остался на бумаге? Вот что заявили «Труду» по этому поводу известные политики, ученые, политологи.

Академик Юрий РЫЖОВ, президент Международного инженерного университета:

— Элиты уже были готовы к тому, что будут выходить из подчинения Москве. А народ — он всегда за сохранение Союза, и сегодня, думаю, проголосовал бы так же. Элиты национальных республик уже понимали, что Союз в таком виде, в каком он был к тому времени, не сохранится, а потом постепенно, эволюционно, без особых катаклизмов преобразуется. Путч в августе подорвал ситуацию, национальные элиты он напугал, и все республики мгновенно ушли.

Зам. директора Института Европы РАН Сергей КАРАГАНОВ:

— Почему не сработал тот референдум? Да потому что к тому времени советская элита была разложена, она потеряла связь с Родиной. Это и было результатом провала коммунистического эксперимента. Национальные элиты рванули во все стороны. Существенную роль в развале СССР сыграло тогда голосование в Верховном Совете РСФСР за независимость России. Напомню, что проголосовали «за» все фракции — от коммунистов до правых. Получается, Советский Союз мог бы сохраниться только насильственным путем, но на такой вариант никто не решился.

Уполномоченный по правам человека в России Владимир ЛУКИН:

— За референдумом должны были последовать политические действия — надо было распустить все органы власти и выбрать новые. Это не было сделано, никаких мер по результатам референдума не было принято. Потому он и не сработал.

Научный руководитель Института гражданского общества Алексей ПОДБЕРЕЗКИН:

— Часть отечественной элиты, в том числе и партийной, сделала ставку на личные интересы. Каждый хотел иметь свои центробанки, свои посольства, не платить налоги в казну — те же Украина, Казахстан… Да, Россия провозгласила суверенитет, но она не хотела развала Союза (я знаю, поскольку был тогда советником Ельцина). После путча национальные элиты заявили де-факто о независимости. Все пошло таким путем, потому что у центра не хватило воли, решимости сохранить Конституцию — силовым, например, образом. Президент Горбачев не смог и не захотел это сделать. Теперь он объясняет это тем, что не хотел допустить крови.

Депутат Государственной Думы Владимир РЫЖКОВ:

— Главная причина развала Союза — то, что в августе случился путч. Если бы Янаев, Крючков и компания не устроили ГКЧП, то в каком-то виде Союз сохранился бы. Все, кроме прибалтов, были готовы его поддержать. Но республики одна за другой стали объявлять суверенитет. Главную ответственность за развал СССР несут путчисты, а не Горбачев.

Вице-президент фонда «Реформа», член Общественной палаты РФ Андраник МИГРАНЯН:

— Референдум по сохранению Союза был проведен в тот период, когда федеральный центр и Горбачев абсолютно потеряли контроль над страной. Это лукавство, когда говорят, что все проголосовали за СССР — все по-разному понимали, что такое сохранение Союза. Кстати, именно по этому референдуму Ельцин получил возможность баллотироваться на пост президента и развалить страну. Это был результат политики Горбачева, которая привела к полной потере контроля над происходящими в стране процессами. А после референдума все республики интерпретировали те вопросы, которые сами же в него и включили. Федеральный центр не действовал, потому что к этому времени уже был импотентом. Даже если 100 процентов было бы за сохранение Союза, то при тех вопросах, которые включались в республиках, Союз был обречен. Референдум стал стимулом к развалу СССР.

Политик Ирина ХАКАМАДА:

— Если бы 15 лет назад результаты референдума были выполнены, то президентом остался бы Горбачев, а к власти в России пришел бы не Ельцин, а российский Дэн Сяопин.

Депутат Государственной Думы, директор Института стран СНГ Константин ЗАТУЛИН:

— Вопрос, который был задан на референдуме, решался к тому времени не народами, а элитами. Советская элита пришла в совершеннейшее расстройство. Многие «бонзы» не были заинтересованы в сохранении Союза. И пример в этом подавала российская элита, которая стала формироваться как раз на фоне отрицания власти союзного центра. А тут еще полная утрата ориентиров, непонимание целей перестройки, провалы в реформах. При всем уважении к Михаилу Сергеевичу сегодня ясно, что Горбачев не знал цели собственной политики до конца, не представлял себе издержек и рисков на этом пути. Он сумел обыграть старую команду в Политбюро, но разбудил такие силы, с которыми не умел бороться, не подозревал об их существовании и в итоге проиграл.

Референдум — это исторический факт, документ, который обеляет основную массу населения Советского Союза. Она совершенно не была настроена разваливать государство. А стремление к независимости в отдельных частях СССР носило сугубо локальный характер, оно было связано с местными обстоятельствами, скажем, в Прибалтике, Грузии. Но это не отвечало настроениям людей на Украине, в Белоруссии, Казахстане, то есть в крупных, системообразующих частях бывшего Союза. Главное значение этого референдума: люди таким образом выступили за сохранение СССР. Но поскольку в большинстве случаев в политическом процессе решают не абстрактные люди, как бы много их ни было, а активные меньшинства и политические элиты, то победа осталась за элитами. Они воспользовались чередой провалов центральной власти и в конечном счете эту центральную власть, все государство прикончили.

Сегодня выд вигаются такие идеи: как бы нам если не Советский Союз восстановить, то хотя бы Союзное государство России с Белоруссией создать. Провести референдум по объединению. Но что даст такой референдум, если элиты не договорились? Когда эти договоренности будут, тогда можно и референдумы проводить.

ОТ НАРОДНОГО ОБОЗРЕВАТЕЛЯ

Юлия Яковлевна СЛЕПЦОВА, пенсионер (Волгоград):

— В те, советские, годы мы даже не размышляли на тему, насколько крепка наша держава. Она казалась несокрушимой, великой. А фразы, долетающие иногда с Запада, типа «колосс на глиняных ногах» расценивались как злопыхательство врагов. Но правы оказались они, а не мы. Ноги у колосса вдруг подкосились, и все в одночасье рухнуло. О бывшей нашей стране вспоминать больно. И обидно. Вдумаемся, ведь мы потеряли Родину. Хорошую или плохую, но ту, которая в жизни бывает только одна. Когда вспоминаю об этом, сердце начинает болеть, приходится глотать таблетки.

Если посмотреть на советский период истории со стороны, то ясно, что все мы были участниками гигантского эксперимента, который, увы, не удался. И в этом трагедия нескольких поколений советских людей, свято веривших в светлое будущее если не для себя, то хотя бы для детей. Оно, наверное, придет, но не так скоро, потому что на развалинах счастья не построишь. Может, правнуки успеют застать это чудесное время?

Ольга ТУРЧЕНКО, учитель русского языка и литературы (Краснодарский край):

— Уверена, что СССР жил бы и здравствовал. Разрушители его (все мы знаем их имена) обрекли на бесправное существование миллионы людей. А ведь среди них много и наших русских, проживавших в союзных республиках.

Евгения КОМАРОВА, швея:

— Я не очень-то разбираюсь в политике, но думаю, что при определенной политической воле СССР мог бы существовать долгие годы. Ведь идея-то прекрасна: русский народ как старший брат помогает выжить меньшим по численности народам, причем эти малые народы никогда не унижались, напротив, им создавались наиболее благоприятные условия для развития. А что теперь? Получив независимость, большинство бывших союзных республик попало в зависимость от других народов. И судя по тому нищенскому существованию, которое влачат сегодня бывшие республики СССР (может быть, за исключением Белоруссии), их новые покровители не испытывают к ним братских чувств.

Александр МИРОШНИЧЕНКО, инженер:

— Если говорить о социалистическом строе этого государства, то его судьба была предрешена еще при рождении, так как этот строй не давал людям возможности ни заработать, ни потратить. А если говорить об СССР как о союзе республик, то он вполне мог бы существовать и поныне. Думаю, что пройдет время, и бывшие республики опять соберутся в одну семью — иначе им не выжить.

«Труд» № 46 за 17.03.2006