Сергей Рахлин: У штатных кинокритиков американских газет, журналов, радио- и телестанций принято в конце года составлять список из 10 лучших кинофильмов. Хотелось бы последовать их примеру, но, боюсь, что с чистой совестью назвать 10 действительно выдающихся картин я не смогу. Признаюсь, что мне было непросто наименовать даже пять лучших фильмов года, когда с месяц назад я заполнял свой номинационный бюллетень на престижный приз «Золотой Глобус», присуждаемый Ассоциацией зарубежной прессы Голливуда, членом которой я имею честь состоять.

И вот сейчас передо мной финальный бюллетень с пятью фильмами драматического жанра и пятью фильмами жанра комедийного (наша Ассоциация в отличие от Академии киноискусства, присуждающей «Оскаров», разделяет фильмы по жанрам драмы и комедии или мюзикла, что дает возможность номинировать не пять, а десять картин одновременно). И снова я в затруднении.

Эти две пятерки номинантов не обязательно отражают мои личные пристрастия, они являются коллективным выбором всех моих коллег. И в какой-то мере дают представление о реальной ситуации с фильмами 2005 года.

В драматической категории могу назвать лучшим фильмом года картину канадского режиссера Дэвида Кроненнберга «Оправданная жестокость» (A History of Violence).

Маскируясь под традиционный жанр триллера, этот фильм достигает философских вершин, анализируя природу насилия в нашем обществе, в человеке вообще.

Получившая больше всех номинаций на «Золотой Глобус» картина «Горбатая гора» (Brokeback Mountain) наверняка получит множество номинаций и на «Оскара», но моим фаворитом она не является. Несмотря на высокий профессионализм режиссера Анга Ли и массовое признание американской кинокритики, история любви двух мужчин-ковбоев на фоне вестерновского пейзажа штатов Вайоминг (снятого в Канаде) и Техаса, оставила меня равнодушным.

Интеллектуально занимательной, но кинематографически не более чем добротной представляется мне картина «Спокойной ночи и удачи» (Good Night, and Good Luck) режиссера и сценариста Джорджа Клуни. Он интересно проанализировал истоки зарождения силы нового средства массовой коммуникации – телевидения, на фоне борьбы прогрессивных американских журналистов с мракобесом сенатором Джозефом Маккарти.

Политически заряжен и фильм «Преданный садовник» (The Constant Gardener). Бразильский режиссер Фернандо Мерейлес, конечно, сумел оживить несколько скучноватый британский материал первоисточника, книги Джона Ле Карре, но долговременного эффекта картина иметь не будет.

Картину режиссера Вуди Аллена “Match Point” я пока не видел, поэтому воздержусь от суждения.

Еще три фильма, не вошедшие в пятерку номинантов, заслуживают отдельно несколько слов.

Это «Морпехи» (Jarhead) режиссера Сэма Мендеса, «Мемуары гейши» (Memoirs of a Geisha) режиссера Роба Маршалла и «Мюнхен» (Munich) режиссера Стивена Спилберга. Вся эта троица стоит особняком из-за высокого профессионализма и заслуженной репутации авторов, но и требования к этим режиссерам настолько велики, что все, что ниже шедевра, от них не принимается.

Из комедий или мюзиклов уходящего года по-настоящему мне понравилась лишь одна картина «Миссис Хендерсон представляет» (Mrs. Henderson Presents) опытного британского режиссера Стивена Фриерса («Опасные связи»). Фильм довольно традиционный по форме, но искрящийся, благодаря феноменальной, как всегда, игре актрисы Джуди Денч в заглавной роли.

Из иностранных фильмов, что я видел в 2005 году, мне больше всех понравился «Итальянец», представляющий Россию на «Оскаре», и финский кандидат на эту награду картина «Моя мама».

А теперь несколько слов о, так сказать, производственных итогах года. Они, как мне кажется, отражают итоги творческие. Кассовые сборы 2005 года по сравнению с прошлым, 2004 годом, упали на пять процентов. Учитывая серьезное подорожание билетов в кино, цена которых в Нью-Йорке достигла 12 долларов 50 центов (по стране в целом в среднем 6 долларов 50 центов), можно говорить, что посещаемость снизилась еще больше. Легко прикинуть, что поход в кино семьи из 4 человек может легко обойтись в 100 долларов, учитывая покупку традиционного попкорна и оплату стоянки автомобиля.

Чтобы «заманить» зрителя в кинозал, нужны совершенно особенные фильмы, которые будоражат воображение не только обилием модных сейчас компьютерных спецэффектов, но и соотнесенностью материала картины с реальной жизнью реального зрителя.

Симптоматичным в этом плане является сравнительно скромный кассовый результат бешено разрекламированного и страшно дорогого «Кинг Конга» с его постановочным бюджетом более 200 миллионов долларов.

Голливудские боссы ломают себе голову над тем, что происходит, и как изменить ситуацию, чтобы не лишиться своих теплых кресел. Ведь в отличие от киномагнатов (они же кинофанаты!) прошлого – Голдвина, Майера, братьев Уорнер – студиями владеют не эти холеные счетоводы (их иронически называют, «костюмы»), а международные конгломераты, которые волнуются только о стоимости их акций на бирже.

Голливуд пока также не до конца понял и природу технологической революции, происходящей на наших глазах и бешеными темпами. Сейчас кинофильмы можно смотреть и на мобильных телефонах, и на музыкально-телевизионых iPod-aх. Не говоря уже о том, что огромные плоскоэкранные плазменные телеприемники позволяют получить на домашнем экране качество просмотра, сопоставимое с кинотеатром. Уже можно смотреть дома по требованию тысячи фильмов в ту же минуту, что вам захочется, используя интерактивное кабельное и спутниковое телевидение.

Значит ли все это, что насчитывающая уже более ста лет привычка людей ходить в кино уходит в прошлое?

Как очень точно как-то заметил лауреат «Оскара» сценарист Уильям Голдмен: «В Голливуде никто не знает ничего».

Действительно, в искусстве нет точных рецептов успеха. Но сравнительно скромные творческие итоги уходящего киногода и тревожные тенденции кинобизнеса показывают, что в воздухе что-то носится.

Что именно? Ответ знает только ветер.   

Сергей Рахлин

01.01.2006

«Голоc Амepики» ▪ Russian