В обзоре российских газет:

    * «Фашисты взяли Москву»

    * Панфилова: удар по гражданскому обществу

    * Нужна ли России Аляска?

«Фашисты взяли Москву»

«Шестьдесят лет спустя после нашей великой Победы фашизм все же взял Москву». Такой вывод сделали «Новые Известия».

«Власти столицы впервые столь откровенно и демонстративно выразили свои идеологические предпочтения, запретив проведение 27 ноября антифашистского шествия в городе. Если вспомнить, что 4 ноября по центральным улицам Москвы прошел нацистский марш с фашистскими лозунгами, разрешенный мэрией, то становится очевидным, на чьей стороне симпатии властей», — пишут «НИ».

«Отныне на вопрос «С кем вы, мастера дырокола?», чиновники всех мастей могут честно отвечать: «Мы с теми, кто кричит «Зиг Хайль!», — делает вывод издание.

Газета сообщает, что с просьбой о проведении 27 ноября антифашистского марша к властям города обратились активисты практически всех либеральных движений. «Заявка была подана заблаговременно, все процедурные тонкости были соблюдены, чтобы не дать формального повода для отказа, — подчеркивает газета. — И, тем не менее, высокопоставленный чиновник столичного правительства ответил отказом, заявив инициаторам шествия, что сделано это из-за жалоб граждан, возражающих против изменения или задержания движения автотранспорта на нескольких оживленных улицах столицы. Ничего умнее господин бюрократ придумать не смог».

В другом материале «Новых Известий» на эту тему президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов сказал, что «последовательный отказ и наказание тех, кто не послушался этого отказа, становится просто визитной карточкой властей».

«Я думаю, что реальные причины этого запрета — майданные страхи наших властей. Шествие должно было состояться накануне выборов в Мосгордуму, а они этого боятся, — дал комментарий «НИ» зампред «Яблока» Сергей Митрохин. — Но на самом деле получилось, что власть дала сигнал — кто ей социально близок, а кто политически далек».

«Время новостей» запрет властей объясняет тем, что в антифашистском марше планировали принять участие почти все либеральные движения, партии и правозащитные организации.

«Предполагалось участие до 10 тыс. человек. С другой стороны, в альтернативном шествии под лозунгом «За родных москвичей» лидеры «Родины» и Движения против нелегальной миграции планировали в тот же день собрать до 30 тыс. человек, — поясняет свою мысль издание. — Судя по всему, в правительстве Москвы решили, что параллельные марши представителей диаметрально противоположных флангов политического спектра могут обернуться столкновениями и беспорядками. Тем более что, по словам организаторов шествий, у правоохранительных органов есть информация о готовящихся провокациях».

«Известия» в редакционном комментарии на эту тему пишут, что у истории с запретом массовых акций есть и другой аспект — предвыборный. «По различным социологическим исследованиям, от 20 до 38% россиян готовы выйти на улицы протестовать, — пишут «Известия». — А умение штатных пиарщиков «правильно организовать картинку» все еще помогает «засветить» организацию в теленовостях. При этом эксплуатация предельно доходчивых и находящихся в центре внимания понятий приносит свои плюсы. Национализм, монетизация, бедность, мигранты — это одновременно и важнейшие реальные проблемы, и готовые темы для политических спекуляций, приспособленные к электоральным задачам».

«Как бы там ни было, а в конце концов получилось, что разменной монетой в предвыборной городской политике оказались опаснейшие националистические проявления. Так называемый «правый марш» с шовинистическими лозунгами и квазинацистской символикой провести можно. А антифашистский — нельзя. Так решили власти Москвы», — подводят итог «Ведомости».

«Это не стабилизация, а стабилизец»

Владимир Путин объяснил председателю Совета при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элле Памфиловой, почему Госдума накануне приняла в первом чтении законопроект, ставящий некоммерческие организации в России фактически под полный контроль государства. Российские газеты обсуждают последствия поправок к законам «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях».

«Время новостей» отмечает, что Владимира Путина заботит не столько деятельность российских некоммерческих организаций за рубежом, сколько иностранных в России. «Политическая деятельность в России должна быть максимально прозрачной, а значит, максимально прозрачными должны быть и все вопросы, связанные с финансированием политической деятельности», — цитирует «Время новостей» президента России.

«Коммерсант», называя заявление Путина о политике государства в отношении некоммерческих организаций «программным», пишет, что при всей привычной витиеватости путинских формулировок его основной посыл вполне прозрачен: «Кремль готов на определенные компромиссы с целью смягчения скандального законопроекта, но ни в коем случае не откажется от его главной концептуальной идеи — перехода всех общественных и некоммерческих организаций под контроль государства. Даже несмотря на то, что эта идея вызывает неприятие у абсолютного большинства общественников».

Издание уверено, что непримиримость президента в этом вопросе напрямую связана с темой «цветной революции» в России, которую в Кремле все еще рассматривают как одну из главных политических угроз.

Встречавшаяся в четверг с Путиным Элла Памфилова возлагает надежды не столько на депутатов, сколько на президента. «Президент абсолютно готов пойти навстречу, — сказала она в комментарии «Коммерсанту». — На встрече я постаралась очень подробно показать ему ущербность этого закона, который в существующем виде нанесет практически непоправимый удар по гражданскому обществу. В пояснительной записке сказано, что он принимается в целях стабилизации. Но это, извините за выражение, не стабилизация, а стабилизец!»

В комментарии на эту тему председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева сказала: «Это чудовищный законопроект, который не обсуждать надо, а выкидывать сразу в корзину. Надеюсь, что при встрече с депутатами президент поймет, до какого маразма они дошли. А если не поймет, то на «большой восьмерке», где он собирается председательствовать, это станет позором для него и страны».

«Продайте Аляску назад»

Под таким заголовком «Независимая газета» поместила материал, посвященный предложению выкупить России у США Аляску за 1 триллион долларов. С такой сенсационной инициативой выступил экономист и постоянный обозреватель американской газеты «Вашингтон пост» Стивен Перлстайн. «НГ» сообщает, что в своей статье, опубликованной 23 ноября, он пишет о проблемах, с которыми столкнулись крупные американские корпорации на Аляске. Перлстайн пришел к выводу, что затраты правительства США на этот штат окупит разве что его продажа России.

Газета приводит аргументацию Перлстайна. По его словам, несмотря на свои огромные природные ресурсы, прежде всего месторождения нефти, Аляска мало что дает американской экономике.

«Уместность своего предложения обозреватель «Вашингтон пост» подкрепляет ссылкой на то, что деятельность американских властей на Аляске сходна с российскими методами хозяйствования», — пишет «Независимая».

«Хотя она является американской территорией почти 140 лет, Аляска имеет много общего с постсоветской Россией, где правительство остается в центре экономической деятельности и политическая власть находится в руках небольшой теневой группы олигархов, использующей ее для обогащения своих семей и друзей», — цитирует издание Стивена Перлстайна.

«На такое предложение можно отреагировать только как на шутку, — говорит в комментарии изданию директор Института политических исследований Сергей Марков. — Зачем покупать почти безлюдную территорию, снега и льды, когда люди и так задыхаются в бедности, когда разрушены системы здравоохранения, образования и все прочие? Это приведет только к ослаблению нашей государственности. В России существуют огромные пространства, которые мы не можем освоить».

Руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин согласен со своим коллегой и говорит, что это «звучит как насмешка». «Хотя многие патриоты будут в восторге, — допускает политолог. — Закричат, что это восстановление исторической справедливости. У них мышление XIX века или сталинской эры, когда считалось, что территория равна могуществу государства. А сама идея абсолютно бредовая».

Обзор подготовил Олег Савин, Служба мониторинга Би-би-си

пятница, 25 ноября 2005 г., 05:11 GMT 08:11 MCK

Би-би-си