В российской глубинке, во многих экономически запущенных регионах уровень жизни все больше отстает от среднего по стране. Это наглядно подтвердили своими исследованиями специалисты Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). Поскольку Росстат в нынешнем году не публикует данных о численности малоимущего населения, материалы Центра восполняют этот пробел. О тенденциях в социальной сфере мы беседуем с директором ВЦУЖ, доктором экономических наук, профессором Вячеславом БОБКОВЫМ.

— Вячеслав Николаевич, расслоение территорий на относительно благополучные и бедные очевидна. Удалось ли федеральным и региональным властям в нынешнем году уменьшить перекосы, подтянуть “отстающих”?

— Дифференциация между субъектами Федерации — лидерами и аутсайдерами — остается неприемлемо большой. По покупательной способности денежных доходов граждан разрыв между территориями составляет 8,7 раза, по удельному весу населения, живущего за чертой бедности, — 11,2 раза. Все дело в слишком неравнозначном экономическом развитии субъектов Федерации. Показатели валового внутреннего продукта в расчете на душу населения различаются между регионами в 77 раз.

Такая дифференциация ненормальна. Но когда читаешь иные чиновничьи справки, может показаться, что оснований для озабоченности нет. Скажем, сообщается, что во всех регионах численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума уменьшилась в первом полугодии 2005-го по сравнению с аналогичным периодом 2004-го. Однако за рамками лукавых обзоров остается главное: удельный вес бедняков на данной территории. Если в целом по России в январе — июне нынешнего года за чертой бедности прозябали, по нашим расчетам, 18,9 процента населения, то в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и в Ингушетии тяжелое материальное положение зафиксировано у абсолютного большинства граждан (соответственно у 82 и 78 процентов). В Ивановской области и Калмыкии за этим унизительным порогом более половины жителей…

Вместо постепенного выравнивания уровня жизни нарастают, как показали наши исследования, противоположные тенденции. Отставание по этому показателю от среднероссийского уровня увеличилось в первом полугодии в 22 регионах, то есть в каждом четвертом.

— Эти неприятные для властей материалы — “для служебного пользования” или их можно публиковать?

— Считаю недопустимым засекречивать данные, касающиеся социальной сферы.

Когда более трети граждан зажаты в тисках нищеты, говорить о социальном благополучии региона не приходится. А если половина или более населения относится к группе малообеспеченных — это уже ЧП. Я имею в виду восемь территорий, замыкающих таблицу.

— Показатель масштабов бедности хотя и является одним из важнейших, но все-таки не отражает в полной мере картину уровня жизни на данной территории. Существенной характеристикой является положение среднего класса. Проводил ли ВЦУЖ такие замеры в субъектах Федерации?

— Разумеется. Нас интересовала численность граждан, у которых среднедушевые доходы в два с лишним раза выше прожиточного минимума. Во втором квартале 2005-го это составляло 5 500 рублей (в среднем по стране), или в пересчете около 200 долларов. В масштабах России таких условных середняков 38,8 процента населения. Однако 37 субъектов Федерации заметно отстают даже от этого не столь уж впечатляющего уровня. Причем отстают заметно: менее трети жителей здесь располагают доходами 5500 рублей в месяц на душу и выше. Становление среднего класса идет у нас очень медленно. Это плохо и для экономики, и вообще для стабилизации общества. По сравнению с первой половиной 2004-го численность граждан с доходами, превышающими два прожиточных минимума, увеличилась всего на 1,8 процентных пункта.

— Что вы имели в виду, говоря об “условных середняках”?

— Если ориентироваться на мировые критерии с поправкой на нашу специфику, то не к условному, а реальному среднему классу надо относить тех, у кого душевые доходы гораздо выше 200 долларов на человека. Например, в границах от 12 до 27 тысяч рублей в месяц (для Москвы — от 35 до 70 тысяч). В таких семьях есть движимое и недвижимое имущество, а также существенные сбережения, имеются возможности для комфортабельного отдыха с лечением, в том числе и за границей. Вот это средний класс! Но таких в стране, по данным ВЦУЖ, только 13 миллионов человек (9 процентов). Ну а состоятельных и богатых — 2,2 миллиона (1,5 процента).

— В нынешнем году на трансферты в бюджете запланированы сотни миллиардов рублей. Почему при таких огромных средствах в 22 регионах отставание от среднероссийского уровня не сокращается, а увеличивается?

— Потому что помимо финансовой помощи надо использовать и другие важные механизмы для выведения отстающих территорий из прорыва. Например, предоставление режима наибольшего благоприятствования для бизнеса (и малого, и среднего, и крупного), создание привлекательных условий, способствующих притоку капитала. Без ускоренного подъема собственной экономической базы, без новых рабочих мест, без борьбы с чиновничьим беспределом, без эффективного управления региону невозможно вырваться из ловушки бедности. Смотрите, в Омской области индекс промышленного производства в первом полугодии 2005-го вырос на 12,2 пункта, приток инвестиций в основной капитал — в полтора раза, жилых домов возведено на 85 процентов больше. Теперь посмотрим те же показатели во Владимирской области. Не увеличились, а резко уменьшились и инвестиции, и строительство жилья, а промышленное производство подросло всего на 1,1 процента. Стоит ли удивляться, что Омский регион входит в первую десятку относительно благополучных территорий, а владимирцы по уровню благосостояния, как показали наши исследования, находятся на 71-м месте. Естественная убыль населения (в расчете на 1000 человек) здесь вдвое выше, чем в Омской области.

Трансферты, понятно, нужны, но важно, чтобы они не приучали региональные и местные власти к иждивенчеству. От их управленческого профессионализма, умения не проедать деньги, а поднимать экономику зависит успех дела. Яркий пример привел на недавнем совещании в Кремле президент Путин. За последние четыре года объем финансовой помощи в расчете на одного жителя юга России вырос почти в 3,5 раза, а разрыв между экономическими показателями округа и среднероссийским уровнем практически не уменьшается.

Увеличивающееся отставание десятков регионов серьезно тормозит социально-экономическое развитие страны. Необходимо, не теряя времени, объединить усилия федеральных, региональных и местных властей и определить конкретную, продуманную, поэтапную программу по развитию экономической базы и социальной сферы именно на отстающих территориях. Иначе болезнь может зайти слишком далеко.

ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ С ДЕНЕЖНЫМИ ДОХОДАМИ НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2005 ГОДА

(в процентах от общего числа граждан в субъекте Федерации; для экономии газетного места приводятся первые десять и последние 25 регионов из предоставленного редакции списка ВЦУЖ)

Регионы-лидеры

Ямало-Ненецкий автономный округ 7,7 процента

Ханты-Мансийский а.о. 9,6

Тюменская область 13,4

Санкт-Петербург 14,7

Свердловская область 16,6

Москва 17,1

Республика Татарстан 17,1

Республика Коми 17,7

Ярославская область 17,9

Омская область 18,4

Регионы-аутсайдеры

Ленинградская область 31,2

Пензенская область 31,2

Еврейская а.о. 31,2

Костромская область 31,4

Читинская область 31,7

Приморский край 31,9

Чувашская Республика 32,2

Владимирская область 32,3

Республика Мордовия 32,6

Алтайский край 32,7

Ульяновская область 34,4

Республика Бурятия 36,3

Республика Адыгея 36,8

Республика Алтай 37,3

Курганская область 37,8

Республика Дагестан 38,3

Агинский Бурятский а.о. 38,5

Республика Марий Эл 48,2

Республика Тува 49,4

Республика Калмыкия 55,3

Ивановская область 55,4

Эвенкийский а.о. 57

Коми-Пермяцкий а.о. 61,6

Ингушская Республика 78,8

Усть-Ордынский Бурятский а.о. 82,8

Труд-7 №191 за 13.10.2005