Сохраним Струковский сад?

В Самаре уже в течение полугода ведется жаркая полемика между широкой общественностью (сторонниками сохранения уникального памятника культуры) и теми, кто пытается использовать Струковский сад в своих, сиюминутных, коммерческих целях. На эту тему было «Обращение» уважаемых краеведов — профессора П.С.Кабытова и главного библиографа Облбиблиотеки А.Н.Завального, ряд публикаций в различных газетах. Газета «Ваш выбор-вся Самара» провела анкетирование горожан, однозначно высказавшихся против проекта реконструкции сада. Поскольку их оппоненты не унимаются, используя коммерческие статьи в газете «Самарское обозрение», мы решили предоставить свою площадку и опубликовать — для внесения полной ясности в этот вопрос — «Заключение экспертной комиссии». >>>

1. Проект не учитывает культурно-историческую значимость Струковского парка (Самарского Городского парка культуры и отдыха имени Горького) как ценного историко-культурного памятника г.Самары (РОИ от 08.06.1988 г., № 238).

2. Проект не учитывает природоохранную и экологическую значимость Струковского парка (Самарского Городского парка культуры и отдыха имени Горького) как ценного природного объекта г.Самары, хрупкого архитектурно-ландшафтного памятника садово-паркового искусства рубежа 19-го и 20-го веков (Ахмедова, Проничкина, Струков, 1995; Зеленая книга Поволжья, 1995). В частности, по материалам Государственной экологической экспертизы по установлению особо охраняемых территорий г.Самары (Самарский государственный межрайонный комитет по охране окружающей среды, 8 октября 1998 г., № 453-э), Струковский парк (Самарский Городской парк культуры и отдыха имени Горького) предложен к официальному утверждению в качестве особо охраняемой природной территории в составе 53-х ценных природных объектов г.Самары, включая памятники природы и городские парки; кроме того, экспертная комиссия предложила провести изучение всех существующих скверов г.Самары с целью включения их в сеть особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

3. Проект не учитывает, что Струковский парк неразрывно связан с Городской набережной г.Самары, которая является архитектурным памятником (среди памятников истории и культуры Самарской области), что в характеристике Набережной р.Волги особо подчеркивается, что «представляет исключительный интерес система размещения зеленых насаждений и подбор их в общей композиции паркового ландшафта» (Памятники истории и культуры…, 1979).

4. Проект не учитывает требований Правил застройки и землепользования в городе Самаре (Постановление Самарской Городской Думы от 24.04.2003 г. № 233), где говорится: «Р-2. Зона парков, бульваров, набережных. Основные разрешенные виды использования земельных участков: прогулочные аллеи, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктуры для отдыха на природе; элементы благоустройства, малые архитектурные формы». Проект как раз предполагает капитальное строительство и инфраструктуру развлечений вместо инфраструктуры для отдыха на природе. Кроме того, проект предполагает еще и развитие ресторанно-торгового комплекса.

5. Инженерно-геологические изыскания не проведены.

6. Подземные воды не рассматриваются.

7. Изучена только одна характеристика почв рассматриваемой территории (санитарно-гигиеническая). Почвы парка, по мнению авторов проекта, по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям не соответствуют санитарным нормам. Во-первых, это далеко не все необходимые характеристики почв, которые должен дать специалист-почвовед при согласовании с ботаниками и экологами. Во-вторых, предложение поменять почву противоречит природоохранным задачам парка, так как почву лучше всего сохранить, а не менять её на новую, поскольку при проекте заведомо предполагается уничтожение и загрязнение её при строительных работах.

8. Геологическая среда, животный и растительный мир вообще не рассматриваются, хотя это необходимое требование при исследовании таких ценных природных объектов, каким является Струковский парк.

9. Руководство Струковского парка справедливо считает проект строительства на территории Струковского парка, в частности на месте детской игровой площадки с аттракционами, нецелесообразным; более того, в ближайшее время Самарский Парк культуры и отдыха планирует начать реконструкцию указанной детской площадки своими силами (Письмо директора Самарского Парка культуры и отдыха А.П.Котикова, исх. № 14 от 8 апреля 2005 г.).

10. В рабочей документации не предусмотрено выполнение требований к объектам, располагающимся в водоохранной зоне.

11. В проекте нет материалов об обсуждении проекта с гражданами, в средствах массовой информации, с общественными объединениями.

12. В рабочей документации не предусмотрено выполнение требований ОНД-86, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предъявляемым к качеству атмосферного воздуха.

13. При осуществлении проекта ближайшие жилые дома окажутся на территории СЗЗ комплекса, что является фактором неудобным и не согласованным с жителями этого микрорайона.

14. В проекте не произведен виброакустический расчет влияния аэродинамической трубы, во-первых, на тихую атмосферу садово-паркового комплекса Струковского парка, и, во-вторых, — на посетителей развлекательного и торгового комплекса.

15. При проектировании комплекса не оценено воздействие на окружающую среду каждого здания на период строительства и эксплуатации в отдельности и при эксплуатации всего комплекса в целом.

16. Высота 7-этажного здания, предполагаемого к строительству, значительно больше 11 м, что является несоблюдением требований к объектам в водоохранной зоне.

17. По проекту в водоохранной зоне размещаются площадки временного хранения и накопления отходов, при том, что основными видами отходов при эксплуатации объекта ожидаются пищевые отходы предприятий питания, мусор от уборки территории комплекса и помещений объекта, ртутьсодержащие отработанные лампы.

18. Диапазон функций проектируемого объекта неоправданно расширен, часть из них откровенно противоречит основной функции парка, как объекта отдыха на природе.

19. Представленный проект, по мнению архитекторов-ландшафтоведов, предполагает агрессивное вмешательство в природный компонент Струковского парка. В результате реализации проекта антропогенные нагрузки на ландшафтный комплекс парка резко возрастут, что представляет непосредственную угрозу целостности и сохранности Струковского парка.

20. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 градостроительная и проектная документация по объектам культурного наследия должна проходить государственную историко-культурную экспертизу на соответствие нормативным требованиям к сохранению объекта культурного наследия и согласовываться с госорганом охраны памятников. Парк признан и безусловно является памятником истории и садово-паркового искусства и ценным природно-ландшафтным объектом.

Выводы общего экспертного заключения А.В.Виноградова по скандальному проекту масштабного строительства, предполагающего фактическое уничтожение Струковского парка:

Экспертная комиссия, рассмотрев материалы экологического обоснования выбора земельного участка под размещение «Парка с универсально-развлекательным комплексом, в том числе: многозальным кинотеатром, боулингом, ледовой ареной, ресторанами, торговыми площадями, фонтаном и воздушным аттракционом в границах улиц М.Горького, Красноармейской, Куйбышева, Вилоновской в Ленинском районе г.Самары» отмечает, что представленный материал не соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов, противоречит целевому назначению объекта, природоохранным, экологическим и культурным требованиям и не может быть рекомендован к реализации на указанной территории Струковского парка (Самарского Городского парка культуры и отдыха имени Горького) в целях сохранения ценного природного и историко-культурного объекта г.Самары.

Изучив материалы экологического обоснования «Парк с универсально-развлекательным комплексом, в том числе: многозальным кинотеатром, боулингом, ледовой ареной, ресторанами, торговыми площадями, фонтаном и воздушным аттракционом в границах улиц Максима Горького, Красноармейской, Куйбышева, Вилоновской в Ленинском районе г. Самары» необходимо сделать следующий вывод.

Масштабное строительство на территории Струковского парка по данному проекту не только нецелесообразно, но и категорически недопустимо, так как это противоречит основному целевому предназначению парка и памятника садово-паркового искусства и угрожает самому существованию этого ценного природного, архитектурного и историко-культурного объекта. Кроме того, предлагаемое строительство неблагоприятно для близрасположенного памятника истории и культуры г.Самары — Городской набережной Волги, прежде всего, с эстетической стороны, так как будет нарушен сложившийся традиционный архитектурно-ландшафтный ансамбль и изменится вид города с Волги; это отрицательно повлияет на репутацию Городской набережной, считающейся лучшей набережной среди поволжских городов.

Использование универсально-развлекательного комплекса на территории Струковского парка из-за привлечения на территорию парка дополнительных посетителей приведет к отрицательному воздействию на природу (перегрузка, фактор беспокойства) и к отрицательным социально-культурным последствиям (снижение оздоровительного и культурно-воспитательного эффекта для населения).

Таким образом, однозначно можно сделать заключительный вывод:

Осуществление проекта под названием «Парк с универсально-развлекательным комплексом, в том числе: многозальным кинотеатром, боулингом, ледовой ареной, ресторанами, торговыми площадями, фонтаном и воздушным аттракционом в границах улиц М.Горького, Красноармейской, Куйбышева, Вилоновской в Ленинском районе г. Самары» на территории Самарского Городского парка культуры и отдыха имени Горького (Струковского парка) невозможно в принципе; Струковский парк должен быть сохранен в неприкосновенности и защищен от подобных попыток вмешательства впредь.

Добавим, что в разбирательстве приняли участие городская Дума г.Самары (особенно депутат А.С.Дёмина), Администрация г.Самары, Администрация Самарской области, Росприроднадзор по Самарской области, Природоохранная прокуратура Самарской области, Управление ФСБ по Самарской области и др.

Но до сих пор не высказали своё официальное мнение и помалкивают начальник отдела экологической экспертизы Росприроднадзора Самарской области В.Н.Пестов, начальник Росприроднадзора Самарской области В.Н.Довбыш, областной министр экологии В.К.Емельянов, губернатор К.А.Титов.

Мнение А.В.Виноградова: никакие дискуссии, собственно, уже не нужны, и так всё ясно. Пора делать «оргвыводы», призвать к ответственности за неисполнение государственной экологической экспертизы (а это общее заключение, подготовленное А.В.Виноградовым) и её фальсификацию, препятствие её проведению, оказанное давление на экспертов и попытки её сокрытия. К ответственности, в зависимости от степени содеянного, должны быть привлечены, в первую очередь, сотрудники Росприроднадзора — от исполнителей (прежде всего, это Казенин Г.В.), до руководителей (прежде всего, В.Н.Довбыш). При некомпетентном руководстве и неквалифицированном (непрофильном) штате сотрудников Росприроднадзор практически перестал выполнять свои функциональные обязанности и встал на путь коррупции. Косметическими мерами здесь дело не поправишь.

А.В.Виноградов,

кандидат биологических наук, доцент Самарского Государственного Педагогического Университета, член-корреспондент Российской Экологической Академии, действительный член Самарской Общественной Гуманитарно-Эстетической Академии, дважды Соросовский доцент (ассоциированный профессор международного уровня).

Посмотрите несколько иллюстраций, на которых «остановлено мгновение» жизни Струковского сада в разные годы, и даже разные века.