* Лондонские взрывы и крушение стереотипов

    * Размышления об отсутствии оппозиции в России

«Играй, как Бекхэм, — убивай, как Бен Ладен»

«Играй, как Бекхэм, — убивай, как Бен Ладен», — гласит заголовок статьи в «Газете» на тему лондонских взрывов. Автор Вениамин Гинодман вспоминает снятый в Англии «чудесный добрый фильм» («Играй, как Бекхэм») «о преодолении барьеров между людьми».

«В ходе войны с международным терроризмом давно выработались определенные стереотипы. Например, принято думать, что враг — это пришелец, агрессор, чужой, осуществивший акт внешней агрессии». «Сегодня британский премьер-министр Блэр лишен возможности выступить с речью, призывающей нацию сплотиться и дать отпор агрессору, поскольку все подозреваемые в совершении терактов — люди, родившиеся и выросшие в стране».

«За последние годы мир привык и даже притерпелся к риторике исламских фундаменталистов о «джихаде против евреев и крестоносцев» и «возрождении халифата». В лучшем случае это воспринимается как традиционная восточная витиеватость, в худшем — не замечается из соображений политкорректности, из нежелания «обижать целые народы» и одну из мировых религий», — продолжает обозреватель «Газеты».

«Боясь быть обвиненными в религиозной нетерпимости, люди Запада не желают признавать тот очевидный факт, что в современном мире последователи гуманистического ислама составляют меньшинство». При этом десятки миллионов верующих прислушиваются к тем духовным лидерам, что провозглашают пять столпов ислама, но тут же оговариваются, что превыше всего — участие в джихаде, пишет автор статьи.

События «объективно свидетельствуют о том, что реликтовая идеология, родившаяся во времена Халифата и благополучно дожившая до наших дней, не является ни атавизмом, ни восточной витиеватостью, ни отвлеченным философствованием»: ее носители взорвали Нью-Йорк и Мадрид, а «7 июля те, кто исповедуют учение о всемирном царстве ислама, руками обманутых распропагандированных юношей» атаковали Лондон, заключает автор материала «Газеты».

В газете «Трибуна» тему продолжает обозреватель Михаил Леонтьев. Статья озаглавлена «Британская иллюзия». «Взрывы в Лондоне — вещь вполне ожидаемая: Британия — ближайший союзник США и принимает самое масштабное участие в американских акциях, в первую очередь в Ираке. В Британии не просто проживает много мусульман, Лондон был и остается европейским штабом основных исламистских организаций», — пишет Леонтьев.

Именно Британия «стояла сначала у истоков арабского национализма, а затем и исламского фундаментализма, который использовала в качестве инструмента своей политики». При этом она «всегда сохраняла колоссальные связи и мощную агентуру в этой среде» и «была уверена, что в отличие от американцев сумеет использовать этих ребят в своих целях».

«Если вспомнить историю, это всегда так или иначе было связано с противостоянием с Россией в ключевых азиатских регионах», — утверждает Леонтьев. О «невыдаче так называемых чеченских эмиссаров», оговаривается он, речи не идет, хотя «сам факт того, что официальные представители террористических структур получают здесь статус беженцев, означает де-факто признание англичанами этих самых структур».

«Показательно, что все террористы — граждане Великобритании. Никто сюда специально для теракта не приезжал — все уже приехали давно. Это страшный удар по британской иллюзии, которую я слышал от серьезных официальных лиц и специалистов, относительно уникального опыта сожительства в сообществе. Вдруг выяснилось, что среда иммигрантов является питательной для внутренней войны».

«Показательно и то, что все террористы пакистанского происхождения. Это еще одно страшное предупреждение англичанам и американцам»: Пакистан «выплавляет огромное количество исламистских радикалов, питающих ненависть к западной цивилизации. «Эта страна, на которую делает ставку Запад в своей политике в данном регионе, рано или поздно взорвется. А ведь Пакистан имеет ядерное оружие» , — пишет Леонтьев.

На эту же тему, в частности, размышляет и обозреватель Юлия Калинина в статье под заголовком «С верой наперевес», публикуемой газетой «Московский комсомолец».

«Британская столица подверглась террористической атаке четырех глубоко верующих мусульман, погубивших более полусотни человек различного вероисповедания. Президент Путин немедленно выразил британцам сочувствие, не преминув напомнить о двойных стандартах в отношении международных террористов, которые до добра не доводят.

Он верил, что так оно и есть. Двойные стандарты были с восторгом подхвачены московскими политиками и политологами, и пока лондонцы в слезах и ужасе разгребали обломки и останки, российское телевидение, не сдерживая злорадства, пинало их террористом Закаевым. Не верили нам, что он террорист, пригрели змею, вот и поделом вам».

Что могли сказать лидеры «восьмерки», «кроме «мы победим», «нас не заставят» и «будут наказаны»? Ничего. Они, конечно, стараются в это верить». «Пока все, что у них есть, — это слова. И еще деньги. В сложившейся ситуации африканские страны временно отступили на второй план, а три миллиарда долларов решено было незамедлительно выделить родине международного терроризма Палестине в качестве жеста доброй воли».

«Оппозиция: особенности отсутствия»

Эта же статья в «Московском комсомольце» содержит и размышления о еще одном событии: выступлении замглавы президентской администрации Владислава Суркова перед «олигархами среднего уровня» — организацией «Деловая Россия». Сурков, продолжает Юлия Калинина, «рассказал о вере, которая есть у Кремля».

Как оказалось, речь его была записана олигархами на диктофон, передана на радио «Свобода» и вывешена на сайте. «Выступление содержало откровенные ответы на жгучие вопросы и многое объясняло, поэтому тут же превратилось в хит недели. То, о чем многие догадывались, но не хотели верить, оказалось правдой».

Так совпало, что выступление совладельца ЮКОСа Леонида Невзлина в Вашингтоне состоялось на фоне обсуждения в политсообществе доклада Суркова, замечает, тем временем, «Независимая газета». Автор материала — Максим Гликин.

«Сурков и Невзлин, хорошо знающие друг друга по работе в ЮКОСе, а ныне представители антагонистических лагерей, выступали перед совершенно непохожими аудиториями, в разных странах, по разным поводам. Но говорили примерно об одном — о выборе модели развития для их пока еще общей родины». При этом «никто, кроме этих людей, такой разговор по-крупному в настоящее время не ведет. По разным причинам».

Если условно разделить нынешнюю элиту на сторонников «суверенной демократии» (самый свежий термин Суркова) и сторонников просто демократии, пишет «НГ», то из последних «практически никто не хочет или не может говорить о самом главном вслух»: «это все равно что плевать против ветра». «Более влиятельная когорта кремлевских «государственников», чьи чаяния успешно реализуются, тоже молчит. Во-первых, незачем — ибо и так все идет в нужном направлении».

Во-вторых, «элементарно не хватает словарного запаса». В лице Суркова, по мнению газеты, остался лишь один влиятельный чиновник, который способен это сделать. «Честно признать: в Кремле убеждены, что нынешнюю недодемократию можно развивать только сверху, только по принуждению, из-под палки. Если ребенок сам не хочет учиться — надо его бить. Такое уж у нас население — инфантильное, глуповатое, вороватое, трусливое.

Не получается построить полноценные партии — будем развивать только одну, оттачивать ее левый и правый фланги. Не получается независимое и взвешенное телевидение — оставим его под присмотром государства. Не считаем бизнес достаточно ответственным — обратно национализируем ключевые отрасли. И действовать будем так же, как сейчас говорим: жестоко и цинично. Не остановимся ни перед чем — так и знайте».

«Эти значимые слова повисают в воздухе. Их некому подхватить: они пугают даже тех, кто с такими постулатами в принципе согласен. Но и ответить, парировать — тоже некому. Возможные оппоненты тоже боятся. Или разучились разговаривать на таком уровне (а может, еще не научились). Или находятся на распутье: то ли воевать с Кремлем, то ли все-таки договариваться. А вдруг пустят в Думу? А вдруг не пустят?»

«И получается, что отвечает за всех только Леонид Невзлин. Тоже не отмечен философскими трудами. Но политик, которого по крайней мере готовы слушать серьезные люди на Западе и который называет вещи своими именами»: авторитаризм не подменяет термином «управляемая демократия». «Парадокс в том, что и Невзлин, и Сурков — птенцы одного гнезда. Оба были соратниками Ходорковского».

«Возникает естественный вопрос: а где же наша легальная оппозиция — люди, у которых это не хобби, а профессия? Каков ее идейный уровень? Потому ли она недееспособна, что не хватает административного ресурса, или потому, что катастрофически недостает интеллектуального?»

А в комментарии под заголовком «Оппозиция: особенности отсутствия», публикуемом газетой «Ведомости», его автор и руководитель аналитического отдела ВЦИОМ Леонтий Бызов подводит итоги социологического исследования, проведенного ВЦИОМ, о месте и значении политической оппозиции в современном российском обществе.

По мнению более половины опрошенных, «задача оппозиции состоит в том, чтобы указывать власти на ее ошибки», и только немногим более четверти «полагают, что «задача оппозиции состоит в том, чтобы вырабатывать альтернативный курс и стремиться к приходу к власти», т. е. заниматься именно тем, чем занимается нормальная оппозиция в современных демократических странах».

«Подведем неутешительные итоги. Оппозиция как политический институт не укоренилась в жизни российского общества, на нее смотрят скорее как на второстепенный инструмент политики, чем на неотъемлемый институт демократии. Роль оппозиции снижалась в России последние семь-восемь лет и продолжает снижаться. Нынешняя оппозиция, в том числе представленная в Государственной думе, не воспринимается как влиятельная и самостоятельная политическая сила.

Слабость оппозиции обусловлена самыми разнообразными причинами, важнейшими из которых являются апатия и безразличие общества, деятельность властей по зажиму оппозиции, разочарование населения в самой оппозиции. Оппозиция раздроблена, испытывает большой дефицит ярких лидеров, способных ее объединить. Будущее нынешней оппозиции выглядит более чем проблематичным. Для ее укрепления необходимы и новые политики, и новые идеи, и иное состояние самого общества».

Обзор подготовил Валерий Акименко, Служба мониторинга Би-би-си

пятница, 15 июля 2005 г., 02:24 GMT 06:24 MCK

Би-би-си