(РК). Вчера министр юстиции Юрий Чайка на встрече с президентом России Владимиром Путиным порадовал главу государства и россиян. В прошлом году число отечественных заключенных сократилось на 81 тысячу лиц. И все это, благодаря усилиям вверенного Юрию Чайка, ведомству. Новость хорошая, слов нет. Обидно только, что российские суды все чаще принимают решения, которые не способствуют уменьшению числа тюремного населения страны.

У российского осужденного всегда остается надежда на УДО(условно-досрочное освобождение). По закону, такое право возникает у арестанта, когда он отбудет не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Надеялся на это и Дмитрий Леус, осужденный Замоскворецким районным судом города Москвы на 4 года лишения свободы по статье 174, часть 3 («легализация денежных средств»). Суд назначил Леусу наказание ниже низшего предела, учтя положительные характеристики с места работы, учебы, а также справки о стоянии здоровья после операции на открытом сердце.

Дмитрий Леус был задержан 28 января 2003 года, так что ровно через два года, 28 января 2005 он получил законное право на милосердие — то, есть , на УДО. Администрация учреждения 65/5 ГУИН Минюста России написала положительную характеристику, поддержала его ходатайство.

Из характеристики следует, что бывший сотрудник банка «был трудоустроен в строительную бригаду — разнорабочим. В настоящее время работает в столовой, старшим смены. За добросовестное отношение к труду два раза поощрялся администрацией учреждения. Является членом производственной секции. Аттестован , как доказавший свое исправление. Тип темперамента- сангвиник-флегматик.»

На заседание Куйбышевского районного суда в Самару приехала из Москвы адвокат Анна Ставицкая. Она рассказала в интервью «РК» , что даже представители местной прокуратуры поддержали ходатайство колонии. Все участники заседания были уверены, что суд вынесет положительное решение. «Мы были поражены, когда судья Лариса Макагон неожиданно отказала в удовлетворении нашего ходатайства, — объясняет адвокат Ставицкая.- Она огласила только резолютивную часть, а потом на словах сказала буквально следующее: «Мы посмотрели и решили, что суд в Москве и так уже поступил гуманно, так как назначили ему наказание ниже низшего предела. Кроме того, скоро амнистия, так ничего страшного, если еще посидит».

«Разве это правовое рассуждение?- возмущается адвокат.- Так допустимо рассуждать бабушкам на лавочках, а не судье, так как судья должна руководствоваться не собственными субъективными измышлениями, а законом. В соответствии с законом были все основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, судья сделала очень странное заявление:» мы посмотрели и пришли к выводу». Такие дела рассматриваются единолично, судья независима и подчиняется тольку закону. Поэтому это местоимение- «мы» наводит на размышлепния Получается, что судья не сама принимала решение, а посоветовавшись с кем-то.»

Ставицкая обратила внимание на то, что раз в колонии и в прокуратуре решили, что есть все основания для освобождения ее подзащитного по УДО, то судья не должна ссылаться на то, как и какое наказание было назначено.

Служительница Самарской Фемиды же объяснила свой отказ на освобождение Леуса тем, что в колонии 65/5 ГУИН Минюста он находится всего с октября 2004 года. По ее мнению, четырех месяцев недостаточно для изучения его личности и объективной характеристики. Но, похоже, такое решение является чисто субъективным и не основано на законе. Поскольку, как уже было сказано, право на УДО Леус получил через два года после его содержания под стражей. А в законе не сказано, что он должен все эти два года пробыть лишь в одном пенитенциарном учреждении.

Дмитрий Леус и его адвокат обжаловали решение Куйбышевского районного суда города Самары и в ближайшее время просьба осужденного банкира будет рассматриваться в Самарском областном суде.

«Защита согласна с выводом суда, о том, что применение УДО — это право суда, а не обязанность, говорится в жалобе адвоката Ставицкой.- Однако обязанность суда — это соблюдение закона».

Эта частная история- пример того, что отечественные судьи никак не могут отделаться от обвинительного уклона в правосудии. Даже, когда тюремщики и прокуроры согласны выпускать на волю своих клиентов, служители Фемиды им в этом препятствуют. Наверное, хотят показать, «кто в доме хозяин».

Зоя Светова

«Русский курьер»

№ 496 2005-03-22

"Русский курьер"