Пенсионный вопрос в нашей стране начинает напоминать незаживающую рану, постоянно тревожащую общественное мнение. То снижение ЕСН, из-за которого пришлось отрезать от накопительного процесса работников среднего возраста, то отрицательная доходность уже сделанных накоплений… Теперь снова всплывает вопрос о повышении пенсионного возраста.

По моей информации, в правительстве на этот счет никаких законопроектов нет. Но для успокоения общественного мнения этого факта недостаточно. Нужна четкая, обоснованная позиция, которая, если уж так это необходимо, содержит «неубиенные» аргументы либо в пользу повышения возраста выхода на пенсию, либо против этого предложения. Попробуем эту позицию сконструировать.

Прежде всего необходимо констатировать, что финансовое положение Пенсионного фонда крайне тяжелое. Да, на следующий 2005 год удалось сверстать бездефицитный бюджет, предполагающий две индексации пенсий. Но какой ценой? Если не случится никаких приятных сюрпризов, то будет практически полностью потрачен накопленный в последние годы пенсионный НЗ — примерно 100 миллиардов рублей. В 2006 году такой «подушки» уже не будет. А ведь число пенсионеров неуклонно растет, пенсии, хотя бы на уровне инфляции, индексировать надо. Для того, чтобы не допустить срывов, Пенсионному фонду придется все глубже залазить в федеральный бюджет. Тем самым, во-первых, мы окончательно потеряем надежду на сохранение страховой природы пенсионного обеспечения и, во-вторых, Пенсионный фонд фактически потеряет свою независимость от бюджета, а значит, будет полностью зависеть от его самочувствия. Все может закончиться ликвидацией Пенсионного фонда как отдельной государственной структуры, введением вместо нынешних пенсий никак не связанного с трудовым вкладом одинакового для всех социального пособия по старости.

Это очень плохой, но, к сожалению, вероятный сценарий. Поэтому понятна обеспокоенность руководства Пенсионного фонда, пытающегося найти хоть какой-то выход. А вариантов не так уж и много: либо сократить расходы, либо повысить доходы Пенсионного фонда.

Одним из методов снижения расходов может стать повышение пенсионного возраста. В этом случае могут не пострадать нынешние пенсионеры при условии реальной экономии расходов за счет тех, кто позднее станет выходить на пенсию. Но пока никто не представил расчетов по этой экономии. А ведь необходимо помнить, что пенсионный возраст никогда не повышается одномоментно. Процесс растягивается, по крайней мере, на несколько лет: ежегодно этот показатель повышается на три, максимум шесть месяцев. Таким образом, для того, чтобы поднять пенсионный возраст на 5 лет, потребуется от 10 до 20 лет. Спасут ли Пенсионный фонд такие темпы? Скорее нет, чем да. А поднять пенсионный возраст быстрее могут не дать социальные и политические ограничители. Все-таки речь идет не о бездушных единицах, а о живых людях. Дело в том, что 65-летний мужчина в Швеции и в России — это две большие разницы. Не то здоровье, не та востребованность на рынке труда. Здесь уместно вспомнить и то, что средняя продолжительность жизни российских мужчин менее 60 лет, а тем, кому сейчас осталось до пенсии всего несколько лет, как правило, очень трудно найти достойную и высокооплачиваемую работу. Сказывается то, что эти люди сформировались еще в советское время и им во многих случаях уже невозможно переучиваться, перестраивать свое поведение под новые, рыночные реалии. Поэтому гипотетическое повышение пенсионного возраста, с одной стороны, сэкономит средства Пенсионного фонда, но, с другой стороны, вызовет необходимость платить пособие по безработице все большему числу людей. В результате, если стоять на чисто фискальной позиции, окажется, что никакой экономии государственных ресурсов не окажется.

Все это говорит о том, что повышение пенсионного возраста можно предлагать лишь в том случае, если для этого созрели необходимые условия. Что это за условия? Например, существенное улучшение состояния здоровья, особенно мужчин, и выход в предпенсионный возраст тех поколений работников, чей трудовой путь начался вместе с рыночными преобразованиями. На это потребуется не один десяток лет. Если не понимать этих очевидных ограничений и пытаться повысить пенсионный возраст вопреки им, то кроме очередной волны социального недовольства государство и общество ничего не выиграют.

Если продолжить тему возможной экономии на расходах Пенсионного фонда, то стоит обратить внимание на институт досрочных пенсий. При действительно низком возрасте выхода на пенсию в России до 30 процентов работников имеют право уйти на заслуженный отдых на 5, а то и на 10 лет раньше. Это те, кто трудится на вредных участках (т. н. списки N 1 и N 2), — северяне, школьные учителя и т. д. Уже который год правительство пытается договориться с парламентом о принятии закона «О профессиональных пенсионных системах», согласно которому затраты на выплату пенсий до достижения обычного пенсионного возраста берет на себя предприятие, где есть рабочие места с правом досрочного выхода на пенсию. Конечно, это дополнительные расходы работодателя. Но в сочетании со снижением ЕСН и других налогов ситуация не выглядит столь тяжкой. Тем более что тогда у работодателя появится мощный стимул улучшать условия труда, модернизировать производство, избавляясь от вредных участков.

Что касается дополнительных источников доходов Пенсионного фонда, то принятое решение о снижении с 1 января 2005 года ЕСН оспаривать, по крайней мере, преждевременно. Пусть федеральный бюджет изыскивает средства для поддержки Пенсионного фонда. Но понятно, что все более увеличивающаяся зависимость от федерального бюджета создает крайне высокие риски для обеспечения растущих пенсионных обязательств государства. Поэтому давайте, не откладывая в долгий ящик, уже сейчас думать о возможностях возвращения к системе обязательных страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд, и передаче полномочий по установлению размера этих взносов работодателям и профсоюзам. Только тогда, с моей точки зрения, появится возможность пополнять Пенсионный фонд, исходя не только из фискальных обстоятельств, но и на базе общественных договоренностей. В числе этих договоренностей могут быть, кстати, и сроки повышения пенсионного возраста (с выполнением необходимых условий, конечно).

А пока стоило бы вплотную заняться двумя проблемами. Прежде всего — существенным повышением уровня администрирования в отношении ЕСН. Задолженность по его выплате уже перевалила за 100 миллиардов рублей. И, наконец, нужно активизировать поиск и реализацию механизмов, заинтересовывающих людей уходить на пенсию позже установленного срока. Успех применения таких механизмов во многом станет социально приемлемой заменой принудительному повышению пенсионного возраста.

Евгений Гонтмахер, научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций

Дата публикации 10 ноября 2004 г.

«Российская газета»

«Российская газета»