Думский спикер Борис Грызлов намекнул, что возможны поправки к президентским предложениям об изменении выборной системы, и внесет их чуть ли не сам автор предложений. А председатель ЦИК Александр Вешняков дерзнул лично внести поправки, добавив при этом, что предлагаемые ограничения выборных прав являются вынужденными.

Учитывая как дисциплинированность, так и сообразительность обоих упомянутых политиков, трудно заподозрить их в самодеятельности. Стало быть (если прибегать к языку политического жеманства) возможны подвижки.

Это хорошая новость по многим причинам. Прежде всего это означает, что власть не совсем глуха к общественному мнению, весьма определенно отвергающему антидемократические меры, предложенные под флагом борьбы с терроризмом. Это означает, далее, что общественная критика оказалось достаточно сильной, так что признано невозможным ее игнорировать. Наконец, это доказывает, что в стране появились ростки гражданского общества, поскольку за общественной критикой президентских предложений не стоит никакая партия, никакая корпорация: на сей раз невозможно обвинить ни Явлинского, ни Ходорковского.

Более того, из уст ответственных официальных лиц звучат, пусть редко, не просто дозволенные туманные намеки, а вполне определенные критические выступления не только по поводу предложений по ограничению избирательных прав, но и по поводу обсуждаемых (прежде всего в Госдуме) ограничений прав человека под флагом укрепления безопасности. Одно из последних — заявление председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, прозвучавшее в его лекции перед студентами юридического факультета Петербургского университета. Предлагаемые ограничения свободы передвижения, ограничения презумпции невиновности и восстановление смертной казни Крашенинников считает серьезными угрозами федеративному и демократическому устройству России. По его мнению, если хоть одна из этих угроз осуществится (а представители правоохранительных структур этого добиваются), то можно говорить, что правовому государству в нашей стране пришел конец. Эти антидемократические идеи противоречат Конституции, а что касается смертной казни, то, сказал Крашенинников, призывы восстановить ее — это акт жертвоприношения гражданам, недовольным состоянием борьбы государства с терроризмом.

Тут выражена принципиальная позиция, что особенно ценно в эти дни, когда так много лиц, причисляемых к интеллектуальной элите, сочли за благо предпочесть гражданской позиции элементарное прислужничество. Чаще всего это связано именно с вопросом о смертной казни. Люди сведущие в политологии и юриспруденции прекрасно знают, что применение смертной казни не облегчает, а затрудняет борьбу с преступностью. Но некоторые из них полагают, что народу этого не понять и на этом можно нажить капитал. Печальный парадокс: адепты этого кровожадного популизма чаще всего ссылаются на дело Чикатило, которое доказывает как раз обратное: если бы смертная казнь была отменена уже тогда, жертв этого преступника было бы меньше. Ведь сначала схватили невиновного, выбили из него признание и казнили, после чего на время успокоились, а Чикатило продолжал убивать. Возвращение к такой практике означало бы подлинное жертвоприношение.

Более сложный пример антидемократического популизма — ссылки на китайский опыт, якобы доказывающий, что демократия нам не нужна и даже вредна. Логическая конструкция проста до предела: в Китае есть экономические успехи, а политической свободы нет. Значит… Правда, неясно, при чем тут экономические успехи, когда речь о борьбе с терроризмом, но именно в последние дни такие ссылки стали чуть не ежедневными. Видно, исходят из общей логики: раз уж для экономического роста отсутствие свобод полезно, то для борьбы с терроризом — тем более. Кроме того, тут расчет на массовое неведение: много ли русских людей знают Китай? Между тем, эти ссылки на Китай ложны с обеих сторон: ни чуда нет в общепризнанных китайских экономических успехах, ни свертыванием свобод не сопровождались тамошние экономические реформы.

Нет чуда, есть вполне объяснимые экономические причины, из которых главная — переживаемый Китаем период индустриализации, с чем связан переход массы людей из деревни в город. В такой период по объективным причинам экономический рост ускоряется во всех странах. Переживала это в 20-30-х годах и Россия. В такое время экономическая политика должна быть всего лишь адекватной, что и имеет место в Китае уже четверть века. У нас, к сожалению, адекватная экономическая политика была лишь до 1929 года, а затем Сталин и его последователи усердно увечили экономику. Это, впрочем, не значит, что быстрый экономический рост невозможен после завершения индустриализации — просто он должен тогда использовать иные двигатели. Но сегодня нас интересует другая тема: полезно ли по каким-то причинам усекать политические свободы и права человека? В Китае после начала экономических реформ не убыло политической свободы — наоборот, заметно прибыло. Если вспомнить рабство миллиардной крестьянской массы в «народных коммунах», репрессии против миллионов горожан, представителей интеллигенции в условиях «культурной революции», то ясно, что избавление от всего этого, сопровождавшее начало экономических реформ, означало резкое расширение доступных рядовому китайцу свобод. Да, по критериям альтернативных выборов, свободы слова, независимости суда Китай, вероятно, уступает большинству стран Западной Европы (хотя вряд ли сильно уступает России), но по всем этим позициям Китай сегодняшний намного превосходит Китай вчерашний — а простому китайцу это и важно.

Кому же и зачем нужны лукавые оправдания антидемократических идей? Они явно не нужны рядовым гражданам, которым вместо более надежной безопасности предлагают усечение их собственных прав. Они нужны только коррумпированной и безответственной части чиновничества. А политикам, которые спешат сегодня отметиться в рядах борцов против либерализма, хочется посоветовать: не суетитесь. Ведь может случиться, что вы проживете долго — как потом будете отмазываться от сегодняшнего зряшного вранья?

Отто Лацис

«Русский курьер»

№ 389 2004-10-08

"Русский курьер"