Российскую науку решено привести в соответствие с суровыми законами рыночной экономики. Чиновники фактически вынесли ученым приговор: «Государственный сектор науки не оптимален по структуре и неэффективен». Реформа обещает быть беспрецедентно жесткой и фактически тотальной, поскольку затронет всех — от коллектива скромного НИИ до святая святых отечественной науки – РАН.

Суть реформы не слишком замысловата. Предложено резко сократить «неэффективные» научные коллективы и заставить оставшиеся под страхом отлучения от бюджетных денег работать на осязаемый результат. Также планируется ввести двухуровневую форму образования – бакалавриат и магистратуру – с одновременным сокращением бесплатных мест. Что-то вроде того: ну раз ты такой умный (настоящий магистр), то почему не богатый? А если богатый, то извольте пройти в кассу — заплатить за образование…

Полный переход на самоокупаемость науки пока не планируется, но определять приоритеты научных изысканий будут не далекие от реальной жизни академики РАН, а государственные чиновники и отчасти представители заинтересованных в инновационных технологиях бизнес-сообщества. По принципу: нуждаешься в каком-то открытии – закажи его, оплати и используй по своему усмотрению.

Как откровенно пояснил министр Андрей Фурсенко, содержать громоздкую структуру РАН, сохранившуюся еще со времен СССР, нам не под силу: «Надо оставить столько науки, на сколько хватает средств».

Просто и понятно. В этом, собственно, и вся ценность реформы – ситуация становится абсолютно прозрачной и прогнозируемой. Знаете, сколько в текущем году отпущено средств из федеральной казны на науку? 46,2 миллиарда рублей. То есть приблизительно полтора миллиарда долларов. Это сумма приблизительно равна половине бюджета американского Массачусетского технологического института.

В 2005 году бюджетное финансирование российской науки вырастет на 20 процентов. Вот, считай, держава сможет позволить себе содержать 70 проц. приличного заведения. Так со временем, чего доброго, аж на целый институт замахнемся…

Единственное, с чем лично я бы поспорил, – это исторический отсыл во времена СССР, которые якобы породили «громоздкую структуру РАН». Протестую. Указ о создании Академии наук был подписан в 1724 году, СССР в ту пору еще не было. Это Петр I во всем виноват.

А что до советской научной громоздкости, так нынешние миллиардные контракты на поставку беспрецедентных Су-30 и палубных МиГов в Китай и Индию, полагаю, были бы решительно невозможны, если 30-40 лет назад наши академики не поработали бы головой. Вообще-то странно все это. Пожилым академикам нынешнее поколение чиновников отказывает в праве определять научные приоритеты. Под предлогом их изначально некоммерческого склада ума. Но вот дивидендами от исследований и изобретений некоммерческих академиков, воплощенных в очень даже коммерчески успешных проектах, государство пользуется весьма охотно.

Только лишь экспортный контракт на поставку Индии старого (17-летнего) авианосца «Адмирал Горшков» с учетом палубного авиакрыла оценивается суммой, превышающей вышеупомянутую статью годовых расходов на науку.

Интересно, там, наверху, на самом деле считают, что доходы от наших авианосцев и истребителей – это заслуга исключительно чиновников от оборонэкспортного ведомства?

За почти два десятилетия свободного предпринимательства на небюджетные деньги частной корпорацией в России был создан только один самолет для ВВС: учебно-боевой Як-130. Это хорошая машина, и у нее, вероятно, есть будущее. Но ВВС России нуждается не только в самолетах, на которых можно научить летчика летать. По логике вещей, державе нужны и машины, на которых эти обученные пилоты пойдут в бой, не так ли?

Ни одна частная корпорация в стране такой проект фундаментальных исследований, необходимых для создания самолета 5-го, 6-го и последующих поколений, не в состоянии заказать и оплатить. Только государство. Именно таково существующее положение вещей, для чего же тогда огород городить? В чем же тайный смысл низведения Российской Академии наук до уровня рядового госучреждения?

Оговорюсь: из всего сказанного совсем не следует, что с наукой у нас все в порядке. Когда нашу науку упрекают в том, что количество НИИ неуклонно увеличивается, а общее число патентных заявок на душу населения в России в несколько раз ниже, чем в ведущих странах мира, – это серьезные обвинения. И с этим обязательно надо что-то делать.

Но вот загадка: почему взялись именно за ученых? На нашу многострадальную душу населения сейчас приходится в 4 раза больше слуг правопорядка, чем в США. А вот толку от них… Кто в правительстве рискнет озвучить идею оставить в стране милиции ровно столько, сколько мы можем прокормить?

«Трибуна» №178 (9849), 6.10.04