В минувшую пятницу вечером, у входа в зал вылета аэропорта «Домодедово» ко мне подошел пожилой мужчина. Поздоровался, представился: работает в Омске, летал только что на родину в Северную Осетию, в Беслан. Начали говорить. Вот три его главных чувства: первое — страшная боль от происшедшего и увиденного; второе — страх, что его единоплеменники втянутся в месть; третье — ненависть к верховной власти России, которая, по его словам, цинично спекулируя на крови бесланских детей, укрепляет свою вертикаль, посягая на права граждан.

И то верно: в течение всего срока президентства Владимира Путина реализован единственный успешный проект — удушение молодой российской демократии. Очередную победу бюрократии в войне против граждан, их прав и свобод мы наблюдали в понедельник, 13 сентября. К победителю мгновенно примкнули ликующие губернаторы и президентики, неоднократно им поротые и униженные. Что же они имеют против демократии, в период недолгого расцвета которой все они дорвались до власти и стали чрезвычайно богатыми людьми? Отвечая на этот вопрос, надо разобраться, во-первых, в тех аргументах, которые используют нарушители Конституции, убеждая граждан в своих добрых намерениях. Во-вторых, необходимо разобраться в истинных мотивах единодушия, с которым они наступают на наши права (но это в следующей статье).

Собственно защитников у президента не так уж много.

Несколько «политологов»-лизоблюдов, доля которых стремительно тает; кучка послушных депутатов (не все еще вернулись с приятных каникул, да не каждому разрешается говорить); запуганные губернаторы. Должен сказать, что я знаю губернаторов, которые не влились в хор славословий, категорически не одобряют предложений президента, о чем говорят в своем кругу. Читатели поймут меня, если я не назову их фамилий. Мотивы же большинства, поддержавшего нарушения Конституции, предельно ясны: одни висят на крючке придержанных уголовных дел; другие надеются нелегитимно продлить княжение; третьи (таких удручающее меньшинство) нехотя поддакивают, только чтобы им не мешали работать федеральные власти.

Совокупная аргументация этой группы убога, что всегда бывает, когда людям, среди которых попадаются и неглупые, и образованные, приходится защищать неправое дело. Но даже эти убогие аргументы убеждают некоторых наших граждан. Значит, надо разбираться.

Оказывается, мы — несмышленыши

Аргумент первый (самый циничный и смешной) — наш народ не дозрел до демократии и потому постоянно выбирает черт-те кого. Небольшой эксперимент с одним губернатором, который упоенно рассказывал о том, насколько убог российский народ, был таков. Ему был задан вопрос: «Насколько осмысленно голосовали за него в его владениях?». Будучи человеком совсем не глупым, он сразу понял продолжение и потому «поплыл». Следующий вопрос: «Считает ли он, что осмысленно голосуют только в его регионе?» — застал его уже в разобранно-истеричном состоянии.

Вот совершенно правильный ход мыслей, неожиданно промелькнувших в губернаторской голове. Если каждый из наших отцов-губернаторов (президентиков) считает, что именно его избирали правильно, а где-то там, в остальной России, творится черт знает что, то получается, что все наши избиратели голосуют совершенно осмысленно, что они вполне подготовлены к демократии. А значит, отменять выборы нет никакого смысла.

Можно удовлетвориться победой в таком споре, но считаю это несущественным. Потому что как гражданин, который любит свою Родину и уважает ее народ, я взбешен: в стране уже давно ложь и преступление назначают региональную власть, и президент запоздал со своей инициативой подобных назначений.

Действительно, в России осталось максимум два-три губернатора, которые избирались более или менее честно. Остальные покупали своих избирателей и обманывали их; шантажировали своих конкурентов; незаконно использовали свой административный ресурс; если попадались, откупались от федеральной власти.

Так вдумайтесь! Насколько омерзителен цинизм этих князьков, когда они все сваливают на народ, называя его не готовым для демократии. Они подобны насильнику, надругавшемуся над девушкой, а потом кричащему, что она нечиста!

На самом деле эти строители вертикали остались в прошлом веке, а народ уже живет в двадцать первом. Они не знают народа, боятся и ненавидят его и при этом осмеливаются заикаться о том, что он не дорос до демократии.

Дорогу крепким хозяйственникам!

Большинство губернаторов умилительно воркуют о том, что теперь снова к власти во всех регионах придут (останутся) «крепкие хозяйственники». Это у них такое самоназвание. Раньше были, к примеру, аристократы, потом номенклатура, теперь их наследники — «крепкие хозяйственники». Некий клан, захвативший власть еще при советской власти и который все еще претендует на нее. Боже! Сколько они понаразрушали и понаворовали! Им все еще мало. Боюсь, придется ждать еще лет двадцать, пока не переведется это бездарное, жадное племя, не знающее и не понимающее современного мира.

Я лучше расскажу про штат Калифорния, что в США. Во второй половине XX века его расцвет приходится на губернаторство актера Рейгана. Потом он стал одним из величайших, с точки зрения граждан США, президентов. Его политику, резко поднявшую экономику страны, назвали «рейганомикой». Мой дорогой друг Александр Лившиц защищал по ней свою докторскую.

Когда на последних губернаторских выборах побеждал знакомый нам Шварценеггер, штат находился уже в довольно тяжелом состоянии. Особенно плохо было с налогами. Сейчас Терминатор своей железной рукой вытрясает налоги из всех, даже из игорных домов, расположенных на территориях индейских резерваций, где от налогов освобождено все.

Вот так. И Рейган, и Шварценеггер — Политики. Я не ошибся в написании этого слова. Политик (с большой буквы) — это человек, который чувствует ответственность перед избравшими его людьми и умеет принимать серьезные решения.

До сих пор хотя бы в нескольких регионах были люди, приближающиеся к этому стандарту. Теперь их не будет, как нет их на кремлевском троне.

Короче, если Бог хочет наказать регион России, он ставит во главе его «крепкого хозяйственника».

Страх перед гражданским обществом

Защитники поизощреннее, вроде редких, ныне нерукопожатных (по крайней мере для меня) журналистов, говорят примерно так: по реакции граждан на трагедию в Беслане президент убедился в слабости гражданского общества в России и потому решил сделать ставку на власть.

Реакцию «гражданского общества» президент мог наблюдать по трансляции с митинга на Васильевском спуске, организованного в Москве на второй день траура. Хорошо смотрелись смеющиеся студенты, согнанные властями, организовавшими митинг. Неплох был знаменитый актер, красивым голосом зачитывавший резолюцию митинга, в которой главной угрозой объявлялись правозащитные организации.

Но президенту не доложили о том, что в Москве есть настоящие граждане. Одни целыми учреждениями отказывались участвовать в этом глумлении вопреки пришедшим разнарядкам. Другие добровольно собирают деньги для жителей Беслана, возят их туда и раздают из рук в руки, не доверяя власти. Жертвы Дубровки, уже сорганизовавшиеся, помогают жертвам в Беслане.

Напоминаю для забывчивых: гражданское общество — это независимый бизнес, свободные СМИ и общественные организации. Вольно им хулить хилость гражданского общества. Ведь и бизнес, и СМИ неоднократно «опущены». Теперь президент взялся за общественные организации.

Знаете почему? В России есть гражданское общество! Именно поэтому его так боится бюрократия. Именно поэтому мы читаем в выпоротых и прирученных газетах о его слабости.

Власть не смотрит на общество, не взаимодействует с ним да и не хочет этого делать. Общество отвечает власти взаимностью и старается не попадаться ей на глаза.

Гражданское общество в России имеет гораздо больше оснований утверждать, что в стране нет власти, чем власть — говорить об отсутствии общества.

Но пока бюрократия побеждает. Только имеет смысл им помнить: победа власти над гражданским обществом бывает только временной.

Да все, как у них!

От осведомленных «политологов»-прихлебателей исходит и распространяется другой аргумент: и в некоторых демократических странах, особенно в Европе, руководители регионов назначаются сверху, а не избираются. Потому и нам можно, потому это не есть посягательство на демократию.

Вот ведь что интересно: этот аргумент применяется не впервые. Всякий раз, когда бюрократия отгрызает очередной кусок от российской демократии, нас успокаивают «политологи»-наемники, находя несколько аналогов в других странах. Уверен: когда ликующие новые губернаторы в едином порыве возложат на гаранта Конституции имперскую корону, эти же «аналитики» приведут в пример Бельгию и Англию.

Конечно, мы имеем дело с несостоятельной подтасовкой. Дело в том, что в мире нет одинаковых демократий. Каждая индивидуальна. Эти индивидуальности росли и формировались, как растут люди. И даже самые выдающиеся из них обладали (по отдельности) некими дефектами.

Теперь представьте себе, что вы попали в лапы бандитам, на службе которых состоят этакие «политологи». Бандиты собираются выколоть вам глаз, а «политологи» утешают: «Нельсон и Кутузов были без глаза, а какие победы одерживали!». Вы смиренно даете выколоть себе глаз, но теперь они берутся за второй. «Политологи» тут как тут: «Гомер был слеп, а как писал!». Возразить нечего! И вам выкалывают второй глаз. Раззадорившись, бандиты решают перебить вам хребет и сделать паралитиком. Тут вас убаюкивают ссылкой на президента Рузвельта. Когда же вам порвут барабанные перепонки, вы уже не услышите рассуждения о Бетховене, писавшем прекрасную музыку.

Дико? Вам отвратительна эта сцена? Вы примериваете ее на себя? Но это уже происходит с нами. Именно так происходит удушение российской демократии под успокоительное журчание верных околокремлевских «аналитиков».

Очень популярна у всех защитников вертикали ссылка на ненавидимые ими США. Да-да, не удивляйтесь. Те самые США, которые, как они объясняют, мировой терроризм на нас натравливают, у которых «двойные стандарты» и много других грехов. Так вот, нас успокаивают тем, что президент США после трагедии 11 сентября пошел на меры, которые частично ограничивали свободы граждан страны.

Но нам забывают при этом рассказать о том, что Буш-младший сделал это, посоветовавшись с народом, с его представителями. И самое главное. В США давно и надежно действуют механизмы контроля над властью, над бюрократией. Эти механизмы — оппозиция, свободные СМИ, сильное гражданское общество, открытость власти. Американское общество обменивает усиление контроля над ним на усиление контроля над властью.

А что предлагают нам? Они хотят дополнительного контроля? Да, людям в России страшно, и они не возражали бы против введения дополнительных ограничений ради своей безопасности. Но одновременно мы спрашиваем себя: «А как они этим воспользуются? А как они пользовались своими полномочиями до сих пор? Дождемся ли мы от них безопасности?».

Они с удовольствием говорят о введении дополнительного контроля над нами. Но они молчат о необходимости повышать контроль над ними — бездарными, неэффективными, коррумпированными. Задайте себе вопрос: почему об этом не говорит президент?

Я перебрал почти все их аргументы. Я не говорил о том, что уже обсуждалось неоднократно: отмена выборности губернаторов никак не связана с противодействием терроризму. Возможно, что-то осталось. Но все это также несостоятельно.

Итак, власть производит действия, пользу которых она не в состоянии объяснить, или приводимые ею аргументы — сплошное вранье и передергивание. Значит, мы вправе подозревать ее в неискренности. Значит, она сделала что-то неприличное. И очень не хочет, чтобы ее истинные намерения обнаружились. Об этом — в следующей статье.

Георгий САТАРОВ, президент фонда ИНДЕМ — для «Новой»

23.09.2004

Новая газета