Владимир Путин — убежденный реформатор, преданный делу модернизации России и ее интеграции в мировую экономику. Как его слова, так и дела не оставляют в этом никаких сомнений. Столь же очевидно, что Путин не является искренним и убежденным сторонником либеральной демократии, по крайней мере в том, что касается сегодняшней России и ее обозримого будущего.

Отчасти его взгляды обусловлены факторами негативного порядка, связанными с самодержавным прошлым России и службой самого г-на Путина в спецслужбах и разведке. Но существуют и вполне обоснованные соображения в пользу такой позиции, к которым западным сторонникам российских реформ следует относиться с пониманием, и которые, в той или иной степени, присутствуют во всех исторических примерах успешной модернизации самых разных стран мира. Речь идет о защите переживающего модернизацию государства от анархии, вызванной влиянием магнатов, с одной стороны, и от восстания страдающих народных масс — с другой.

Первое соображение диктует необходимость ограничить влияние так называемых олигархов — именно к таким мерам относится борьба г-на Путина против нефтяной компании «ЮКОС», принадлежащей Михаилу Ходорковскому. Воздействие второго фактора проявляется в массовом возмущении в связи с предпринимаемыми г-ном Путиным необходимыми шагами по реформированию системы социальных льгот, доставшейся в наследство от советской эпохи. Подобное народное возмущение, из-за которого рейтинги его популярности снизились до 50%, опасно прежде всего потому, что во многом оно морально оправдано. Требовать от российских бедняков новых жертв, когда элиты грабят их страну — просто чудовищно. Тем не менее, эти перемены необходимы с точки зрения экономического прогресса в России. Сдерживание общественной реакции на подобные меры требует контроля над телевидением, которое служит для большинства людней в современном мире главным источником новостей и оценок.

Многим западным комментаторам труднее всего осознать именно эту двойную опасность. Правые не желают признавать, что необузданный капитализм способен породить силы, угрожающие в том числе и будущему самого капитализма. Левым трудно смириться с мыслью, что массовые протесты, даже направленные против реальной несправедливости, могут, в долгосрочном плане, представлять опасность для благосостояния этих же самых народных масс. Несмотря на вышесказанное, следует отметить, что стратегия г-на Путина, как и всякая программа модернизации, осуществляемая полуавторитарными методами, также чревата серьезными опасностями. Опасность представляют, в частности, некоторые аспекты кампании против «ЮКОСа». Речь идет о том, что богатства «попавших под прицел» магнатов будут использованы не на благо российского народа, а для вознаграждения сторонников режима. Любой реалист поймет, что с политической точки зрения в сегодняшней России подобное в той или иной степени неизбежно.

Мысль о том, что г-н Путин может или должен сразу же «вырвать с корнем» весь класс олигархов — просто абсурдна. В принципе, нет ничего дурного и в судебном преследовании и расчленении «ЮКОСа» — ведь в руках г-на Ходорковского эта компания представляла реальную угрозу возрождения опасного влияния олигархии в экономике. Разгром этой олигархии необходим для проведения важнейших реформ — особенно реформы слабого и коррумпированного банковского сектора.

Многие считают, что г-н Ходорковский и «ЮКОС» действительно виновны в инкриминируемых им преступлениях, и избрание их в качестве «наглядного примера» должно убедить других соблюдать закон и платить налоги. Могущество российских олигархов основывалось на их способности «скупать» структуры государственной власти и общественного влияния, от СМИ до судов. Требовать, чтобы государство, пытаясь обуздать их влияние, связывало себя принципами беспристрастного правосудия и не использовало СМИ в качестве собственного «оружия» — значило бы отдать все козыри в руки олигархов. В некоторых странах с авторитарными режимами, скажем, в Китае, г-на Ходорковского за его действия уже давно поставили бы к стенке — и на Западе это не вызвало бы особых протестов.

Однако, активы «ЮКОСа», которые г-н Путин решил пустить на продажу, должны быть реализованы в соответствии с современными международными стандартами, в условиях прозрачности и справедливости. Эта продажа должна в максимальной степени способствовать благу российского народа и усилению конкуренции в нефтяной промышленности страны. Если филиалы «ЮКОСа» будут второпях и по бросовым ценам переданы избранным российским компаниям, в духе дурных примеров из ельцинской эпохи, это вызовет у иностранных инвесторов глубокую и вполне законную озабоченность.

Несмотря на эту опасность, однако, не следует забывать, что восстановление основных полномочий российского государства жизненно необходимо как для успешного построения стабильной капиталистической системы, так и — в долгосрочной перспективе -для обеспечения подлинной свободы простым россиянам. Недавнее убийство Пола Хлебникова, американского журналиста русского происхождения, служит напоминанием о том, какую угрозу для России — как и для многих других развивающихся стран — представляет насилие со стороны частных структур и жадность влиятельных богачей.

Кроме того, в долгосрочном плане построение демократии и развитого капитализма зависит от наличия относительно независимой судебной системы. Но для этого, в свою очередь, нужен сильный средний класс, требующий от правосудия объективности и беспристрастности. Этот класс необходим и для создания подлинно массовых политических партий. Успешное построение капиталистической экономики, весьма вероятно, приведет к формированию такого среднего класса в России уже в следующем поколении. Было бы глупостью делать вид, что он существует сегодня. Однако без него российская демократия в любом случае останется только декорацией.

Анатоль Ливен (Anatol Lieven)

The Financial Times 23 июля 2004

ИноСМИ.Ru

23 июля 2004, 12:17

ИноСМИ.Ru