Экологи обвинили Сергея Кириенко в огромных растратах бюджетных средств
С подметным письмом американских сенаторов, которые, как оказалось, на самом деле ничего не писали в отношении приобретения полпредом президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергеем Кириенко недвижимости в США и других его неблаговидных намерениях, удалось разобраться быстро. Хотя объяснения, которые С.Кириенко пытался дать по поводу того, куда все-таки пропал транш МВФ – что в той дыре в бюджете, которая существовала тогда, пропадало все — вызвало вопрос: ведь тем бюджетом распоряжался он, так как был тогда премьером… Ну, да ладно. Дело прошлое – кто теперь этот транш будет искать, если концов нет.
Гораздо более реальные обвинения выдвинули полпреду экологи, преложив разобраться в собранных ими фактах Генпрокуратуре. Доклад “О неудовлетворительной работе Государственной Комиссии по химическому разоружению под руководством Сергея Кириенко», подготовленный Международным Социально-экологическим Союзом, был представлен 30 июня на пресс-конференции в Москве. В независимом докладе рассмотрены различные нарушения прав граждан России в ходе ликвидации химического оружия (ХО). Экологи обнародовали конкретные факты нецелевого использования средств Государственной комиссии по химическому разоружению под руководством полпреда Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко.
Напомним, что Государственная комиссия по химическому разоружению создана Указом Президента Российской Федерации от 26 апреля 2001 года № 487. Председателем Государственной комиссии по химическому разоружению (далее Госкомиссии) назначен Полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко. На Госкомиссию было возложено решение двух видов задач. Во-первых, это подготовка предложений по проведению государственной политики в области химического разоружения. Во-вторых, это координация работ органов власти и управления по исполнению международных обязательств России в рамках Конвенции о запрещении химического оружия (далее Конвенция). В настоящее время в России начаты работы по реальному уничтожению химического оружия (ХО), и созданы условия для исполнения международных обязательств в дальнейшем.
По мнению экологов, Госкомиссия не обеспечивает эффективную координацию деятельности органов, ответственных за хранение и уничтожение ХО, а председатель Госкомиссии сознательно, на протяжении 3-х лет распоряжаясь средствами, поступающими в рамках международной помощи, оказывал неоднозначное влияние на порядок расходования, как этих, так и бюджетных средств, выделяемых на уничтожение ХО.
«Личная позиция председателя Госкомиссии способствовала созданию условий фактического смешения бюджетных средств и средств международной помощи, что создало уникальные условия их неэффективного использования. В результате такого распоряжения средствами возникли обоснованные претензии со стороны иностранных партнеров, глав ряда регионов РФ и общественных организаций. К Госкомиссии и ее председателю предъявляются обоснованные претензии по непрозрачности расходования средств, выделяемых на обеспечение химического разоружения, которые остаются безответными в виду фактической неподконтрольности С.Кириенко, умело перекладывающего формальную юридическую ответственность за принятые им лично решения на зависящих от него официальных должностных лиц. В результате недостатков в государственном планировании и неэффективного расходования части средств помимо прямых потерь госбюджета неизбежно страдает решение вопросов безопасности и развития социальной инфраструктуры регионов, что в свою очередь провоцирует социальную напряженность в местах работ с ХО. В условиях пристального внимания мирового сообщества к вопросам безопасной ликвидации ХО неэффективная деятельность Госкомиссии стимулирует критику в отношении России в целом», — говорится в тексте доклада.
Экологи приводят данные результатов проверки эффективности использования средств, выделяемых на химическое разоружение, проведенной Счетной палатой РФ в марте 2002 года. Уже по первичным результатам проверки были выявлены нарушения финансовой дисциплины при уничтожении ХО. Экологи считают, что «председатель Госкомиссии смог переложить всю ответственность за санкционированные им лично сомнительные решения на уволенного впоследствии директора Росбоеприпасов З.П.Пака». Летом 2003 года Счетная палата сообщила, что в Щучьем «строительство объекта велось с нарушениями действующего законодательства, финансирование строительства осуществлялось без утвержденного технико-экономического обоснования, оплачивались расходы, не подтвержденные документально, материалы приобретались по завышенной стоимости, производилась двойная оплата одних и тех же работ». По фактам нарушения законодательства и нецелевого использования бюджетных средств при строительстве объекта по уничтожению ХО в Щучанском районе фигурирует сумма 121,6 млн. рублей.
В докладе говорится также и о случаях своеобразного «лоббирования» со стороны Кириенко интересов «своего» округа: «Являясь полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе, С.Кириенко негласно распорядился основную часть заказов в рамках Программы по химическому разоружению разместить на предприятиях Приволжского федерального округа, не учитывая их реальных технологических и ресурсных возможностей.
По мнению представителей Союза «За химическую безопасность», осуществляя координацию деятельности в части проведения научных и опытно-конструкторских работ, «Госкомиссия способствовала заказу избыточного количества нерезультативных исследований, что позволило осуществить нецелевое расходование средств, обеспечив исключительно бумажную отчетность». Экологами выявлено много случаев дублирования задач, приведших к двойному расходованию средств, а также повторная оплата работ, выполненных ранее. В качестве примера они приводят сведения Счетной палаты: «Было обнаружено, что систематизация информации о технологиях уничтожения химического оружия проводилась и по теме «Норматив» за 10,865 млн. рублей, и по теме «База-Э» за 1,5 млн. рублей. На самом же деле эти данные были систематизированы до 1990 г., отчеты по всем технологиям у ответственных должностных лиц имелись».
Факты, представленные экологами, свидетельствуют, что по подобным схемам «перекачивались» сотни миллионов рублей. Самыми распространенными схемами нецелевого и неэффективного расходования средств было выделение денег НИИ за исследования, выполненные много лет назад и завышение стоимости закупленных средств вычислительной техники и связи.
В докладе говорится, что Госкомиссия на протяжении 3-х лет и до настоящего момента не смогла обеспечить согласованного учета количества и номенклатуры, как имеющегося в наличии, так и уничтожаемого ХО. Подписав и ратифицировав Конвенцию о запрещении ХО, Россия взяла на себя ряд обязательств, касающихся и старого ХО. Проблема старого ХО в РФ порождена двумя обстоятельствами — массовым производством ХО в Советском Союзе вплоть до 1987 года, а также ликвидацией ХО экологически опасными способами (закапыванием и затапливанием).
«Все это советское ХО (порядка 200 тысяч тонн ОВ) было складировано на множестве армейских арсеналов. В настоящее время армия предъявила 40 тысяч тонн ОВ, которые складированы на 7 складах. Данные о местонахождении остальных ОВ не систематизированы и не проанализированы в ходе работы Госкомиссии. Забытое, потерянное и закопанное советское ХО в количестве до 160 тысяч тонн сохраняет свою опасность и может быть обнаружено в значительных количествах на более чем 300 объектах. Таким образом, на территории России имеется в закопанном виде старое ХО, которое непригодно для массового боевого применения, но является особо опасными веществами, находящимися вне государственного контроля. Часть из него может быть использовано для поражения людей, в том числе террористами. Именно Госкомиссия должна была бы подготовить предложения по выполнению конвенциальных (т.е. международных) обязательств в отношении старого ХО, однако эти работы были саботированы по инициативе председателя Госкомиссии, несмотря на очевидную террористическую угрозу и опасность для населения», — говорится в докладе.
Экологи утверждают, что Госкомиссия не смогла обеспечить прохождение через государственную экологическую экспертизу всего набора документов по химическому разоружению, чья экспертиза обязательная по закону. Более того, Госкомиссия не смогла обеспечить открытость результатов экспертиз для граждан. В результате этого жители населенных пунктов, возле которых хранилось, а затем и уничтожалось ХО, узнавали об этом, лишь испытав воздействие этого отравляющего вещества на своем здоровье. В докладе приведены примеры, когда «работы по уничтожению неаварийных химических боеприпасов с фосгеном и зарином, которые были выполнены в 2000-2002 г. в Щучьем, Марадыковском, Кизнере, Леонидовке проходили негласно. Причем, работы по ликвидации ХО производились не на специальных объектах уничтожения, а на неприспособленных объектах хранения ХО, то есть в нарушение ст.2 закона «Об уничтожении химического оружия».
Президент Союза «За химическую безопасность» Лев Федоров утверждает, что «по негласному распоряжению председателя Госкомиссии, опасающегося критики и жалоб со стороны граждан», право граждан и общественных организаций на посещение в ознакомительных целях объектов по хранению и уничтожению ХО не соблюдалось.
«Люди в населенных пунктах, расположенных вблизи от объектов, где происходит уничтожение ХО или от складов ХО не знают, какой сигнал должен оповестить их о возможной аварии на объекте; они не знают нормативы, в которые они должны уложиться, одевая костюм химзащиты; они не знают, где находятся укрытия от химического оружия и отравляющих веществ; и в конце концов, их просто не обеспечили средствами химзащиты», — сказал Лев Федоров.
«Госкомиссия неудовлетворительно обеспечивает соблюдение прав граждан, проживающих в районах работ с ХО. В частности, ею не организовано проведение через Правительство и Государственную Думу пакета нормативных актов, которые бы обеспечивали процессу химического разоружения полную легитимность. В результате этого регулярное уничтожение отравляющих веществ в Саратовской области проводится без наличия всех требуемых законом документов в отношении льгот и компенсаций для местного населения, а также в отношении возмещения ущерба жителям в случае аварий. Возникший в области всплеск недовольства жителей был неизбежен. Госкомиссия неудовлетворительно обеспечивает открытость информации по вопросам хранения и уничтожения ХО. В частности, в Курганской области партия химических боеприпасов с фосгеном была ликвидирована втайне от населения, чем был спровоцирован всплеск общественного недовольства и обращений в судебные инстанции», — говорится в докладе
«Задержка с выделением средств иностранной помощи в размере более 1 млрд. долларов является результатом личной безответственной позиции председателя Госкомиссии С.Кириенко, поддерживающего непрозрачную систему расходования средств, выделяемых на ликвидацию ХО. Иностранные правительственные эксперты заявляют, что считают необоснованно израсходованными до 30 млн. долларов из средств, выделенных США, и до 20 млн. долларов, выделенных Германией. Подписание контрактных обязательств с Италией тормозится ввиду особой позиции председателя Госкомиссии, так как итальянские специалисты предъявляют особо жесткие требования контроля расходования выделяемых средств, что, видимо, не отвечает интересам С.Кириенко», — сказано в докладе.
На основании приведенных в докладе фактов, по словам директора общественного фонда «Гражданин» Максима Шингаркина, экологи готовят обращение в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку деятельности Госкомиссии Кириенко. В первую очередь речь идет о проверке целевого расходования бюджетных и иностранных средств направленных на уничтожение ХО и израсходованных под контролем Госкомиссии.
«России для выполнения своих обязательств перед мировым сообществом по безопасному и своевременному уничтожению запасов химического оружия необходимо кардинально изменить практику работы и руководство Государственной комиссии по химическому разоружению. Эти действия позволят устранить имеющихся недостатки в работе федеральных ведомств, создадут условия для эффективного взаимодействия с населением, проживающим вблизи объектов уничтожения, позволят в кратчайшие сроки обнаружить и уничтожить старое химическое оружие, обеспечат финансовую прозрачность процесса ликвидации для иностранных партнеров», — сказано в выводах доклада.
Информационно-аналитическое агентство
МиК — Маркетинг и Консалтинг
1 июля 2004 года
*