Из всех заявлений, что сделали политики на прошлой неделе, самым важным стало заявление Владимира Путина. Слова российского президента о том, что он не станет банкротить нефтяную компанию «ЮКОС», имеют такое значение, поскольку, хорошо ли, плохо ли, но процесс над двумя крупными российскими инвесторами, обвиняемыми в мошенничестве и уклонении от налогов, превратился фактически в суд над капитализмом в России. А развитие России, при всех своих издержках, в свою очередь, является своего рода образцом неравномерного, но реального прогресса.

Какую бы из сторон вы ни считали более безнравственной — самонадеянного г-на Путина и его прокуратуру или магнатов из «ЮКОСа» — вид Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, запертых в «клетке» в зале суда, внушает тревогу. Если наши модели не способны прогрессивно развиваться, нас ждут новые невзгоды, захваты заложников и войны. Отсюда и пристальный интерес к вопросу, намерен ли г-н Путин «добить» «ЮКОС».

Решающее значение подобных решений раскрывается в статье Нэнси Бердсолл (Nancy Birdsall) и Арвинда Субраманяна (Arvind Subramanian), которая скоро появится в американском журнале «Foreign Affairs». Авторы — г-жа Бердсолл возглавляет вашингтонский Центр глобального развития, а г-н Субраманян работает в Международном валютном фонде — определяют причину всех разнообразных бед нашего мира одним словом: нефть. Нежданные нефтяные доходы идут на пользу странам, где существует развитая правовая культура — таким как Британия, Норвегия или американский штат Аляска. Но в государствах, где ответственность властей перед обществом, принцип верховенства закона и демократический процесс еще не укрепились, эти доходы чреваты катастрофическими последствиями. Само наличие нефти превращает законопослушных людей в бандитов и отбрасывает такие страны назад — в пучину хаоса, религиозного фундаментализма и отчаянья.

Самым трагическим примером подобного развития событий стала гибель миллиона африканцев в ходе конфликта в Биафре в конце 1960х гг. Они стали жертвами не только голода или межплеменной розни (как утверждала в то время пресса), но и попытки народа игбо, проживающего на востоке Нигерии, взять под контроль нефтяные месторождения.

Утверждение о губительном воздействии нефти расходится с традиционными концепциями развивающейся экономики, согласно которым природные ресурсы представляют собой настоящий «божий дар» для развивающихся стран — нечто вроде банковского счета, средства с которого можно расходовать, к примеру, на создание инфрастуктуры. Тем не менее, в последнее время мы встречаем эти утверждения повсюду — не только в «Foreign Affairs», но и в других книгах и статьях, представляющих самые разные сегменты политического спектра. А посему их происхождение заслуживает анализа.

Экономисты левого толка уже давно отмечают, что контроль имперских или колониальных властей над природными ресурсами — ближневосточной нефтью, плантациями мака в Центральной Азии, сахарного тростника в Британской Гайяне или табака на американском Юге — позволял им угнетать местное население. Эта точка зрения стала интеллектуальной предвестницей карикатурной идеи о том, что США стремятся править миром, опираясь на нефтедоллары компании «Halliburton».

Правые рыночники, как правило, шарахаются от любых утверждений, что капитал, в том числе и нефтяной капитал, может играть негативную роль. Однако в прошлом веке теоретики свободного рынка, от Манкура Олсона (Mancur Olson) до Петера Бауэра (Peter Bauer), изучавшие опыт развития бывших колоний, начали приходить к выводу, что корень их проблем — не в последствиях колониализма, а в природных ресурсах. Более того, отсутствие этих ресурсов как раз и являлось преимуществом. Япония, Западная Германия, Сингапур только выиграли от того, что им волей-неволей пришлось развивать промышленный и интеллектуальный капитал.

Г-жа Бердсолл и г-н Субраманян дополняют эти теории данными собственных исследований в области институтов гражданского общества. Они отмечают, что нефтяные доходы избавляют государство от необходимости развивать систему налогообложения (пример — Саудовская Аравия). Поэтому государство не заинтересовано в прибыльности частного сектора или повседневном благосостоянии своих граждан. Ни та, ни другая сторона не нуждаются в формировании отношений по принципам гражданского общества. Права собственности, экономическое законодательство, реально работающие суды — все то, что для нас имеет основополагающее значение — представляется ненужной роскошью. Государство получает полную свободу запугивать своих граждан. Или свободу воровать.

Более того, нефть может превратиться в «проклятие» для страны даже в том случае если нефтяные ресурсы уже находятся не только в руках государства — как, например, это имеет место в России. Дело здесь в том, что, в конечном счете, ни одному правительству не нравятся конкуренты, способные оспорить его власть. В реальности, конфликты, связанные с обвинением отдельных лиц в уголовных преступлениях (как в деле «ЮКОСа») могут быть связаны с желанием правительств ликвидировать конкурирующий центр влияния (например, нефтяную компанию), или восстановить над ним свой контроль. Подобное развитие событий характерно и для тех случаев, когда стороны, замешанные в конфликте, клянутся, что целью их действий является осуществление реформ или правосудие (возможно, это касается и г-на Путина).

Как же в эту схему вписывается Ирак? Г-жа Бердсолл и г-н Субраманян выступают против приватизации нефтяной промышленности в этой стране, утверждая, что это приведет к созданию в Ираке коррумпированной олигархии. Контролировать нефтяные месторождения и распределять доходы должен международный орган. Права на нефтяные деньги должны принадлежать всему народу. Правда, далеко не факт, что такому органу можно будет доверять (особенно в свете обвинений, связанных с тем, как ООН выполняла свои «попечительские» функции в ходе осуществления программы «нефть в обмен на продовольствие»).

Возможно, приватизация все же остается наилучшим вариантом. В конце концов, существуют более удачные методы передачи собственности, чем те, что были испробованы в России, где все дело испортила программа залоговых аукционов.

Возможно, г-ну Путину все же удастся создать в российской экономике новую культуру, ориентированную на доверии. Тогда компании вроде «ЮКОСа» постепенно станут «ручными» и надежными. В конце концов, немало американских корпораций, чьи акции сегодня числятся среди «голубых фишек», были основаны «баронами-разбойниками». Пока же, позитивное значение имеет уже сам интерес к обсуждению проблемы. Если мы выясним, какая именно связь существует между делом «ЮКОСа», Ираком и зверствами народа игбо, то сможем осознать и другое: наша главная задача в экономической сфере состоит в том, чтобы избавиться от «нефтяного проклятия».

Эмити Шлэйс (Amity Shlaes)

The Financial Times 21 июня 2004

ИноСМИ.Ru

21 июня 2004, 13:19

ИноСМИ.Ru