В английском языке появилась свежая пословица: «Бог прощает и забывает, но Сеть – никогда!». Действительно, Интернет накопил столько информации, что знает о каждом человеке практически все. Можно ли заставить Сеть «забыть» человека? В рамках конференции «Бизнес и Интернет. Правовые вопросы и риски» руководитель правовой практики по коммерческим инициативам «Мегафон» Дмитрий Котенко попытался ответить на этот вопрос.

Мы живём в удивительную эпоху – время динамичного развития технологий и, казалось бы, безграничной свободы, которую они дают. Вот только сегодня в Сети скопилось такое количество персональных данных, о котором не могли и мечтать руководители тоталитарных режимов прошлого.

В этой ситуации государства стремятся защитить право человека на неприкосновенность частной жизни. Так, 25 января 2012г. в Брюсселе был представлен законопроект «Об основах регулирования защиты данных». Его основополагающий принцип гласит, что личные данные принадлежат личности. В законопроекте прописан ряд правил:

Прозрачность – политики безопасности должны быть написаны ясным, понятным и простым языком.

Согласие – для использования личных данных должно быть получено явное и прямое согласие пользователя.

Мобильность и переносимость – пользователь должен иметь возможность забрать свои личные данные у одного поставщика услуг и передать их другому.

Обязанность компаний и организаций в течение 24 часов уведомить пользователей о возникших проблемах, связанных с безопасностью их личных данных.

Право быть забытым — если пользователь хочет отказаться от услуг интернет-сервиса и забрать свои личные данные, у него должна иметься такая возможность.

Именно последний пункт призван решить серьёзную проблему Интернета — так называемый «эффект вечности» (eternity effect). Ведь сеть помнит всё, что зачастую забывает или хочет забыть человек: прошлые ошибки, компрометирующие письма, фотографии и видео, иными словами — всё, что может негативно сказаться в будущем. Особенно данная проблема касается детей и подростков, беспечно размещающих в Интернете информацию, которая в дальнейшем может быть использована против них. Интересно, что на сегодняшний день «под чистую» удалить информацию, оказавшуюся во Всемирной Паутине порой не представляется возможным. В итоге наше общество становится «непрощающим» — всего одна ошибка в прошлом ставит крест на будущем любого человека.

Вот конкретные примеры. В феврале 2012 года откровенные фотографии советника по экономическим вопросам латвийского президента Элины Эгле (Elinga Egle) попали в Интернет. А в июне 2012 года Элина была уволена со своего поста.  Если сегодня вбить в любом поисковике имя экс-чиновницы, можно найти материалы со скандальной фотосессии. Естественно, Эгле пришлось забыть о карьере в государственном аппарате.

О неумолимости памяти свидетельствует случай с психотерапевтом Эндрю Фельдмаром (Andrew Feldmar). В 2006 году он пересекал границу Канады и США. Американский пограничник «загуглил» в Интернете и обнаружил, что в 2001 году Фельдмар упомянул в научном журнале свою исследовательскую работу 1960 года, где описывался опыт приёма ЛСД. В результате, въезд в США Фельдмару запретили. Вот так: 1960 – 2001-2006…Интернет вспомнил всё.

Подтверждает теорию и печальная история Стейси Снайдер (Stacey Snider), которая готовилась стать преподавателем. За несколько недель до выдачи диплома администрация университета обнаружила в Интернете фото Стейси, которое они посчитали несоответствующим её будущей профессии. На этом основании ей было отказано в выдаче диплома и она не смогла заниматься любимым делом.

По сути, Интернет и технологии, обрабатывающие информацию, заставляют пользователей менять своё поведение .Люди постоянно задумываются – а что будет, если завтра информацию, которую я сегодня опубликовал в сети, интерпретируют по-другому? В 20 веке французский философ-постструктуралист Мишель Фуко говорил, что если вы хотите создать идеальное общество с точки зрения контроля, создайте у людей иллюзию, что за ними постоянно наблюдают. Это так называемый «паноптикум» — модель идеальной тюрьмы, в которой охранники могут наблюдать за заключёнными без их ведома.

Казалось бы, «право быть забытым» необходимо. Однако оно сталкивается с очень серьёзной критикой. В первую очередь, концепция подвергается неодобрению людей, которые говорят об анонимности и соблюдении свободы слова в Интернете. Возникают вопросы – кто имеет право удалять информацию? Вся ли информация подлежит удалению? И как быть, если данные представляют педагогические/ исторические интересы?

Ещё одним моментом, тормозящим развитие концепции, становится технологическая составляющая. То есть, если предпринять намерение удалить из соцсети все данные (фотографии, ссылки, «лайки» и прочее), сделать это будет де факто невозможно из-за многочисленных копий, которые мгновенно распространяются.

«Единственный способ, который предлагает сегодня, допустим, Google – это направить в администрацию поисковика запрос на прекращение индексирования информации. Это в случае, если на то будет веское обоснование. Решение остаётся уже на усмотрении компании. Зачастую они проводят серьёзную юридическую работу, чтобы понять, должно ли что-либо быть удалено, или же нет, — отмечает Дмитрий Котенко. – Ну а вообще как такого инструмента для «массового» удаления информации не существует. И для его внедрения должно быть совместное политическое решение, нужно получить ответ на вопрос — а действительно ли общество нуждается в подобной технологии».

В контексте права быть забытым очень часто упоминается Россия. В частности, экстраординарный опыт по этому вопросу имеет СССР. Достаточно вспомнить скандально известную историю с арестом советского партийного деятеля Николая Ежова. После его ареста знаменитая фотография со Сталиным несколько изменилась – Ежов с нее просто исчез. Именно этот пример ярко демонстрирует негативный эффект «права на забытье»: может случиться фактическое искажение истории.

Примеры можно найти и в новейшей российской истории. В середине 2011 года Рунет захлестнула волна скандалов, связанных с раскрытием личных данных пользователей. В сети активно обсуждалось, что поисковые системы выдают страницы с персональными данными клиентов интернет-магазинов. Роскомнадзор активно занялся проблемой, и в результате мониторинга было выявлено более 80 интернет-магазинов, информация о покупателях которых попала в открытый доступ, из них 15 предоставили доступ к наиболее широкому перечню персональных данных. В отчёте говорилось, что виновные лица – владельцы этих ресурсов – не будут привлечены к ответственности в связи с истечением установленного срока давности. По мнению Роскомнадзора, проблема распространения персональных данных в Интернете иногда связана с деятельностью поисковиков. А в качестве решения было предложено «разработать технический стандарт, определяющий набор необходимых правил и мер, реализация которых обеспечит безопасность персональных данных при их обработке в Интернете и позволит исключить подобные случаи».

Итак, что же такое «право быть забытым»? Одно из основ основополагающего права человека на свободу или очередной способ «цензурирования»? Вопрос остаётся дискуссионным и пока единого понимания нет.

ссылка на статью