На Охотном Ряду вчера был проведен специальный круглый стол, на котором обсуждался внесенный президентом проект конституционного закона о референдуме. Дискуссия вокруг него оказалась крайне интересной: представители парламентского большинства в основном ругали институт референдума как таковой, а противники президентского проекта предпочитали рецензировать конкретную законодательную инициативу главы государства.

Первым отрицательную характеристику плебисциту выдал глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. Он представил участникам круглого стола историческую справку, из которой следовало, что чаще всего в разных странах «конституционные референдумы применялись для легализации государственных переворотов». Что же касается российского (советского) опыта, то, судя по Плигину, в нем тоже ничего положительного нет. И референдум по сохранению СССР в марте 1991 года, и знаменитое «да, да, нет, да» образца 1993 года были проведены, однако пользы от них не получилось: Советский Союз распался, а съезд народных депутатов разогнали.

Затем порцию негатива добавила первый вице-спикер нижней палаты Любовь Слиска. Похвалив президентскую редакцию, в частности, за учет федеративного характера нашего государства, она заметила, что «этот важнейший институт демократии не должен служить орудием победы одной части общества над другой».

А выступивший вслед за ней вице-спикер Думы Валентин Купцов как раз жаловался на то, что новый вариант закона о референдуме не дает оппозиции возможности высказать свое мнение о событиях в стране и предложить сделать то же самое ее гражданам. Купцов задал аудитории вопрос: хотим ли мы в России развивать демократию или же намерены укреплять авторитарную власть? Ответа не последовало, и тогда один из лидеров КПРФ резюмировал: мы отступаем от демократии назад. Купцов сообщил, что по предлагаемому в президентском законопроекте сценарию ни одна даже самая крупная политическая партия организовать референдум не сможет, кроме, конечно, «правящей, да и то с использованием административного ресурса».

Дальше ничего хорошего о новой редакции закона уже никто не говорил. Снова и снова каждый из выступающих высказывал претензии к усложненной процедуре, ее чрезмерной заорганизованности, возможностям власти фактически на любом этапе нейтрализовать инициативу граждан по проведению референдума. Подозрения высказывались и по поводу спешки, в которой предполагается принять новый вариант закона. Она, кстати, действительно есть – сразу же после круглого стола состоялось заседание думского комитета по конституционному законодательству. По некоторым сведениям, первое чтение президентского законопроекта состоится на этой неделе, может быть, завтра.

Глава Центризбиркома Александр Вешняков, терпеливо ожидавший своей очереди для заключительного слова, заявил, что конструктивных предложений по поводу концепции законопроекта он так ни от кого и не услышал. По мнению Вешнякова, эта концепция заключается всего в трех пунктах: петиционный характер референдума, ограничение права власти по его инициированию и обязательность решений, принятых на референдуме. Что же касается всего остального, то председатель ЦИКа дал понять, что подробности можно обсуждать и даже что-то менять ко второму чтению. Впрочем, по поводу процедуры Вешняков уже сейчас высказался весьма твердо: она должна остаться такой, какой предложена. Вешняков полагает, что если какие-то вопросы, выносимые на всеобщее голосование, действительно актуальны, то проблем с созданием как минимум 45 инициативных групп и со сбором 2 миллионов подписей в течение 45 дней не будет.

Иван Родин

Независимая Газета №109 (3222) 1 июня 2004 г.

Независимая Газета