Командир Ту-134 Олег Зубков, приговоренный самарским областным судом к шести годам лишения свободы условно за крушение воздушного судна в марте 2007 года в аэропорту «Курумоч», будет обжаловать свой приговор в суде высшей инстанции, сообщила РИА Новости в четверг адвокат Зубкова Наталья Мязина.

Самолет, выполнявший рейс Сургут — Самара — Белгород, 17 марта 2007 года приземлился за 400 метров до начала взлетно-посадочной полосы, задел крылом землю и развалился. В результате аварии шесть человек погибли, 28 были госпитализированы. В момент аварии на борту самолета находились 50 пассажиров и семь членов экипажа. По данным следствия, ошибка летчиков состояла в том, что они не убедились в достаточной видимости при приближении к земле.

Суд 1 марта приговорил командира воздушного судна Олега Зубкова и второго пилота Андрея Лапанова к условным срокам — шести и двум годам лишения свободы соответственно.

«Мы будем обжаловать приговор, так как считаем, что пилоты не виновны в крушении самолета. Кассационная жалоба вместе с материалами дела будет направлена в Верховный суд России», — сказала собеседница агентства.

Как сообщила РИА Новости адвокат второго пилота Андрея Лапанова Ольга Машницких, ее подзащитный пока не принял решение по обжалованию своего приговора.

«У нас есть время до конца четверга. Мой подзащитный также считает себя невиновным, однако окончательного решения подавать жалобу или нет пока не принял», — сказала собеседница агентства.

В среду представитель прокуратуры Самарской области сообщила РИА Новости, что ее ведомство, изучив приговор областного суда в отношении командира воздушного судна и второго пилота самолета Ту-134, согласилось с мотивами суда, приведенными в обоснование назначения условной меры наказания. Надзорный орган оснований для обжалования приговора не нашел, сказала она.

Ранее суд при вынесении приговора пилотам экипажа Ту-134 учел ряд смягчающих обстоятельств. В ходе заседания судья Евгений Калюжный отметил, что по заключению экспертов, к катастрофе привело неблагополучное стечение обстоятельств в работе диспетчерских и метеорологических служб. Серьезные недостатки наземных служб не позволили пилотам принять правильное решение. Так, фраза диспетчера о том, что самолет вышел за пределы взлетно-посадочной полосы, могла бы предотвратить аварийную посадку, но она не прозвучала, сказал судья.

В то же время, по его словам, доводы обвиняемых о том, что только действия специалистов метеослужбы привели к катастрофе, не соответствуют действительности. При своевременном взятии штурвала на себя командир воздушного судна мог бы избежать аварийного приземления, считает Калюжный. Вина второго пилота, по мнению гособвинения и суда, состояла в том, что он, видя бездействие командира экипажа, не принял самостоятельного решения о заходе на второй круг.

РИА Новости