Теперь нельзя отказать мужу в регистрации жены на муниципальных метрах

Прописаться и не спрашивать у чиновников на это разрешения — приблизительно так можно сформулировать сенсационное решение Верховного суда, которое сегодня публикует «Российская газета». Практически революционный вердикт посвящен очень больной проблеме, которая у всех на слуху. Речь идет о прописке супругов, детей и родителей в муниципальном жилье.

Сколько поколений наших граждан выросли при системе, когда мужья и жены, их дети и родители без согласия чиновников просто не имели права жить вместе. Пресловутый «квартирный вопрос» и проживание там, где вам милостливо разрешили, сломал не одну жизнь и отразился на судьбах очень многих людей.

Может быть, поэтому прописка оказалась тем столпом из многих прежних незыблемых ценностей, который первым рухнул в годы перестройки. Прописку как неконституционную норму отменили громко под рукоплескания всей страны. Позже оказалось, что аплодировали и радовались зря. Революция на бумаге в итоге превратилась в простую подмену понятий. Слово «прописка», как оказалось, просто заменили на слово «регистрация». Все остальное осталось на месте. Правда, от перемены мест слагаемых сумма все-таки изменилась. Она возросла вместе с инфляцией и чиновничьими потребностями.

Закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» оказался одним из первых законов, принятых на волне перестройки. И он действительно декларировал много хорошего. Но в жизнь входил трудно.

Закон об отмене прописки появился в 1993 году. После принятия этого закона как грибы после дождя стали появляться всевозможные документы, по которым прибытие на жительство во многие регионы или вселение к своим семьям можно было сделать как в старые добрые времена — исключительно с согласия местных чиновников.

В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 год просто констатируется эта сложившаяся система. В докладе сказано, что разрешительный характер «прописки» продолжает существовать и что право на свободный выбор места жительства «сознательно ограничивается самим государством на основании принимаемых нормативных актов. Как правило, такие действия государственных органов оправдываются благими намерениями — заботой государства о выполнении перед гражданами своих обязательств, например в области медицинского и пенсионного обслуживания и других. В отдельных случаях должностные лица государства, не мудрствуя лукаво, прямо ссылаются на необходимость регулирования миграционных потоков». Озабоченность Уполномоченного по правам человека вызывает то, что «факты ограничения конституционного права на выбор места пребывания или проживания между тем множатся, а набор используемых для этого предлогов увеличивается».

«…государственные органы, в том числе и Генеральная прокуратура, далеко не всегда реагируют должным образом на обращения Уполномоченного…», а поступающие из государственных органов ответы на запросы Уполномоченного содержат «дежурные отписки».

Один из тех людей, благодаря которым появилось публикуемое сегодня решение Верховного суда, стал адвокат Александр Кичихин. Именно он защищал Александра Величкина, подавшего этот иск. Вот что Кичихин рассказал корреспонденту «Российской газеты»:

— В июле прошедшего года к нам обратился Александр Величкин, которому правительство Москвы в лице департамента жилищной политики и жилищного фонда отказали в праве вселиться и проживать вместе со своей женой в муниципальной квартире. Такие же отказы получила москвичка Неля Сафарова, намеревавшаяся вселиться к мужу, а также москвич Александр Говязин, которому столичные чиновники отказали в праве проживать со своей женой и двумя детьми.

Со слов наших заявителей, стоимость «согласия» чиновников дать разрешение на вселение к членам своей семьи колеблется сегодня от 20 до 50 тысяч рублей. У наших клиентов таких сумм не было. Ситуация складывалась парадоксальная. В Москве прописаться к мужу или жене на муниципальную площадь было нельзя, а в Московской области — можно. В Подмосковье власти еще в 2004 году отменили институт «прописки» и привели свое законодательство в соответ-ствие с федеральными нормами права. Аналогичные нормативные акты приняты и в почти 40 субъектах РФ, а также регламентируются Федеральной миграционной службой.

Осенью прошлого года адвокаты подали иски в Московский городской суд и в Верховный суд России. Тема исков — отмена одного постановления правитель-ства Москвы и двух постановлений правительства РФ, которыми и вводились нормы, противоречащие статье 70 нового Жилищного кодекса РФ и статье 27 Конституции РФ, той самой, которая отменила прописку.

18 декабря 2007 года Мосгорсуд отказал в признании незаконным постановления столичного правительства. Но уже в новом 2008 году — 16 января — Верховный суд России решил, что супруг, их родители и дети имеют право вселяться друг к другу в муниципальное жилье без согласия наймодателя на всей территории страны.

Еще один важный момент этого решения — Верховный суд постановил, что ограничение площади на вселение супругов, родителей и детей не распространяется.

Но эта замечательная «бочка меда» — вердикт главного суда страны — оказалась с ложкой «дегтя».

Решение Мосгорсуда, которое не стало отменять постановление столичного правительства, адвокаты обжаловали в кассационную инстанцию — Верховный суд России, однако уже другие судьи главного суда страны посчитали, что документ правительства Москвы должен продолжить свое действие и московские «супруги, их родители и дети» могут вселяться в муниципальное жилье по-прежнему только с согласия наймодателя!

Министерство регионального развития подало в Верховный суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование этого важного решения.

Александр Величкин спустя 8 месяцев судебных тяжб в высших судебных инстанциях наконец-то получил документ с визой департамента муниципального жилья на вселение к жене. Выйдя в коридор, он увидел у стены плачущую женщину, которой… не разрешили вселиться к мужу.

Наталья Козлова

Российская газета