Результаты трехмесячной экспедиции самарских био­логов показали, что средние и малые реки области испы­тывают не меньшую антро­погенную нагрузку, чем крупные водоемы, и нахо­дятся в особенно тяжелом положении, а охранять их гораздо сложнее. Это приво­дит к изменениям водной среды, ее состава и, как следствие, ухудшается каче­ство питьевой воды.

Научный мир бьет тревогу: то, что написано в современных учебниках о возобновляемости водных ресурсов, не соответству­ет действительности, поскольку сегодня состояние рек, водохра­нилищ и озер близко к катастрофическому.

— В прошлом году к нам попа­ло на экспертизу 60 проектов, ка­сающихся самых разных видов работ— от реконструкция нефте и газопроводов до строительства мостовых переходов, — поделил­ся с корреспондентом «РГ» док­тор биологических наук, профес­сор, заведующий лабораторией популяционной экологии Инсти­тута экологии Волжского бассейна РАН Игорь Евланов. — Так вот, по нашим подсчетам, ущерб, ко­торый будет нанесен областным водоемам в результате этой дея­тельности, оценивается в 12 мил­лионов рублей. А реализация од­ного из крупнейших инвестици­онных проектов губернии, строи­тельства жилого района «Самар­ское Заречье», нанесет урон в раз­мере почти 400 миллионов руб­лей (в ценах 2006 года). Лично я считаю, что эта застройка рано или поздно приведет к экологиче­ской катастрофе на реке Самара. Если мы засыпаем чье-то нерес­тилище песком, то, значит, долж­ны разводить и выпускать эту живность в естественный водоем. Лещ и щука, например, отклады­вают икру на растительность, а мы эту растительность уничтожаем. Так в Волге скоро останутся одни бычки, которым нужен ка­менистый песчаный грунт.

Антропогенны изменения водных ресурсов сегодня не вы­зывают сомнений абсолютно ни у кого, но для ученых вопрос нор­мирования вредности — самый больной. Так, доля водного нало­га в себестоимости продукции со­ставляет в стране менее одной со­той процента, в то время как об­щемировой норматив — три. По­этому эффективно организовать рациональное использование и охрану водных ресурсов, которые пользователям практически ничего не стоят, попросту невоз­можно.

«Хромает» и законодательст­во: если сравнить закон об охране окружающей среды с вышедшим недавно Водным кодексом РФ, обнаружится масса нестыковок и противоречий. В частности, уче­ные мужи озабочены тем, что есть понятие «предельно допустимая концентрация» загрязнении, а методики их расчета не определе­ны, что ставит водопользователей и экологов в тупик.

— Разработка нормативно-ме­тодических документов — самый сложный и важный вопрос, — за­явил доктор технических наук, за­ведующий лабораторией монито­ринга водных объектов того же института Владимир Селезнев. — Центральное профильное минис­терство рекомендует использо­вать нормативную базу СССР 1990 года, но той страны уже давно нет! На развитие фундаментальных и прикладных исследовании на всех уровнях выделяются мизерные средства, отсюда тоже проблемы, хотя у нас, например, есть нарабо­танные системы мониторинга, ко­торый позволяет не просто наблю­дать за изменениями водных ре­сурсов, но и управлять ими. Что можно было бы сделать? Если нам никак не решить проблему в общероссийском масштабе, надо начи­нать с региона, чтобы «обкатать» проработки института.

На призыв самарских экологов профильное региональное мини­стерство откликнулось, пожалуй, впервые за долгое время. Сегодня уже разработана целевая про­грамма «Очистка русел малых рек», которую планируется утвер­дить в начале будущего года. Ве­дется работа и над другими проек­тами — правилами природополь­зования и повышения качества водных источников, программой берегоукрепления и высадки лесов. А для объективного отраже­ния ценности природы в экономи­ке губернии чиновники совместно с экологами решили разработать и принять «Бюджет природы», то есть сделать общую оценку вред­ностей и установить предельно допустимые нормы вредности в стоимостном выражении.

Прямая речь:

Александр Федоров, министр природных ресурсов и охраны окружающей среды самарской области:

— Мы наполняем региональные программы научными наработка­ми, чтобы оценить конечный ре­зультат. Без привлечения при­кладной и фундаментальной на­уки мы не можем принимать эти документы и тратить деньги про­сто так. Наша задача — перело­жить проблемы антропогенной нагрузки с плеч государства непо­средственно на тех, кто ответ­ствен за эти вредности. Природ­ные богатства должны быть оце­нены материально! Срубить дере­во можно за пять минут, а выра­щивать такое же придется не меньше 30 лет. Так и с водоемами, из которых, кстати, жители губер­нии сегодня получают некачест­венную питьевую воду. Понятие «бюджет природы» — это совер­шенно нормальная вещь, если мы хотим сохранить наше общее до­стояние.

Об этом пишет сегодня «Российская газета» № 283 (4546)