Сегодня Верховный суд Удмуртии вынес обвинительный приговор двум обвиняемым в умышленном убийстве 17-летнего скейтера и рэппера Станислава Корепанова (пункты «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ). Суд приговорил Андрея Фазлиева и Кирилла Вахрушева к 13 годам лишения свободы каждого. Отбывать наказание они будут в колонии строгого режима.

— Мы не согласны с решением суда и будем его обжаловать, — заявила после вынесения приговора представитель семьи Корепановых, юрист Ассоциации «АГОРА» Фарида Киселева. — На наш взгляд, суд неправильно квалифицировал действия подсудимых, так как убийство было совершено по мотиву ненависти и вражды. Фазлиева и Вахрушева же сегодня осудили за убийство из хулиганских побуждений. После того, как в суде были рассмотрены доказательтва причастности осужденных к молодежным группировкам экстремистского толка и многие свидетели заявляли, что Корепанова били скинхеды, а не простые хулиганы, согласиться с описанным судом мотивом действия Фазлиева и Вахрушева нельзя.

Напомним, 17-летнего Станислава Корепанова избили 27 марта этого года. Станислав был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии. После нескольких операций в ночь на 31 марта он скончался, не приходя в сознание. 3 ноября ему исполнилось бы 18 лет.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ В ПРЕНИЯХ ФАРИДЫ КИСЕЛЕВОЙ

(фамилии свидетелей изменены)

В части доказанности вины в совершении убийства государственный обвинитель подробно выступил и привел все аргументы. Я с этим согласна.

Однако, с выводами стороны обвинения в части мотива действий подсудимых, согласно которым убийство С. Корепанова совершено из хулиганских побуждений, не могу согласиться по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. Корепанов относился к неформальной молодежной группе, представителей которой объединяет увлечение катанием на скейтбордах, прослушивание музыки в стиле рэп, ношение яркой одежды, использование специфичного сленга. Условно, эту группу можно назвать » скейтеры-рэперы».

Определение «социальной группы» дается социологами (в данном случае не следует путать с общественными объединениями, как зарегистрированными, так и не зарегистрированными в качестве юридических лиц!!!). Так, в частности, социальная группа — это совокупность индивидов, ограниченная неформальным или формальным членством. Ее члены взаимодействуют на основе определенных ролевых ожиданий в отношении друг друга. Каждый индивид входит в разное время в несколько групп: семья, спортивная команда и т.п.. (см. Глоссарий медико-социологических терминов, 2002 г., проект АКОО АнтиСПИД-Сибирь; О.Голованов. Краткий словарь по социологии, 2001; Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998; С.Фролов.Словарь ключевых социологических терминов, 1999 г.; Социологический словарь проекта Socium, 2003 г.; Глоссарий по социологии ВГУЭиС, 2000 г.)

В ходе предварительного следствия были допрошены друзья С. Корепанова, которые с ним находились в момент совершения убийства — С.Б., А. М., А.П., Р.Ю., Е. К., М.С., О. С., Р. З..

Свидетель С. Б. в ходе судебного заседания по делу показал: » У меня со Стасом общие интересы-это скейт. Нападавшие молодые люди были одеты в черные куртки, ботинки, преимущественное количество побрито налысо. Думаю, напали на нас, т.к. Стас был одет в яркую одежду. Я понял, что эти нападавшие были » скинхеды» по стилю их одежды. Для нас это было неожиданным нападением».

Свидетель П. К. в суде показал: «Стас катался на скейте, можно сказать, что Стас являлся «скейтером». Нападавшие были похожи на » скинхедов». Это было видно по стилю их одежды. » Скинхеды»-это нацисты, фашисты, то есть люди, которые не любят ярко одетых людей, людей с другим цветом кожи. » Скинхеды» таких людей бьют за их взгляды, за цвет их кожи, за национальность».

А. П., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал в суде, что «…забеспокоился, так как знаю, что «Скинхедам» очень не нравятся «Рэперы», а Стас был одет как «Рэпер»….»

Свидетель Р. З. в суде показал, «Им не понравилось, как выглядел С. Корепанов. Из напавшей толпы кто-то крикнул «White power!». «White power» переводится как белая сила, является лозунгом «скинхедов». Я наслышан, что данный лозунг произносится при нападении. На одежде нападавших я видел повязки со свастикой в виде фашистского креста.

Свидетель М. Соловьев показал: «указанные мною друзья среди молодежи и сверстников называются «рэперы».

Кроме того, о принадлежности Корепанова Стаса и его друзей к определенной группе указали и другие свидетели, ранее не знавшие их.

Так, например, свидетель А. М. показал, что «первая группа из 7-9 человек была одета как скейтеры. Скейтеры — это люди, которые катаются на скейтбордах».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается принадлежность Корепанова Стаса и его друзей к определенной социальной группе молодежи, увлекающейся катанием на скейтбордах, слушанием музыки в стиле «рэп», «хип-хоп», одевающейся в определенный стиль одежды.

Принадлежность подсудимых А.Р. Фазлиева и К.А. Вахрушева к иной социальной группе также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель Д. А. в суде показал: «по внешности «Копея» было понятно, что он скинхед. … «Копей» пел песни националистического содержания».

Свидетель К. Р. в суде показал, что «Фазлиеев по своим взглядам скинхед. Скинхеды это люди, которые ненавидят и бьют …. «скейтеров», «рэперов»….Фазлиев нам постоянно предлагал нападать … на «скейтеров» и «рэперов»……Фазлиев рассказывал, что в драках они кричат «Вайт пауер».

Свидетель М.И.С. в суде показал: Фазлиев причислял себя к «скинхедам», призывал бить «антифашистов» и «скейтеров». Говорил, что их нужно только бить. Он посещал их мероприятия. Высказывал слова: «Зиг хайль». Когда познакомились Фазлиев, выделял себя, что он не «панк», не металлист, а «скинхед».

Свидетель Ч.П.М. в суде показал: «Из скинхедов я знаю лишь одного парня по кличке «копей», зовут его Андрей Фазлиев. «Скинхеды» — это люди, которые борются за чистоту белой расы, не любят всех кто не русской национальности.

Подсудимый Вахрушев К.А. в присутствии защитника также дал показания, что «Сам я отношусь к футбольным фанатам, Фазлиев и кто с ним был, являются скинхедами, это я знал» (т. 4 л.д. 134).

Свидетель С.О.В. показал в суде, что на них напали «скинхеды», «скинхеды» кричали «кто антифа?».

Свидетель П.А.Ю. показал, что у подсудимого Фазлеева А.Р. на правой руке куртки была изображена свастика в виде фашистского креста.

Свидетель К.П.В. показал, что перед нападением группа молодых ребят выкрикнула «Мы, White power!». Нападавшие были похожи на «скинхедов», это можно было определить по стилю их в одежде и по стрижке на лысо.

Свидетель Я.А. Флек показал в суде, что подсудимый Фазлиев одет как «скинхед», а подсудимый Вахрушев говорил о «скинхедах».

Таким образом, принадлежность К.А. Вахрушева и А.Р. Фазлиева к определенной социальной группе молодежи (скинхеды) подтверждается данными доказательствами.

На мой взгляд, нет никаких сомнений в том, что действия подсудимых А.Р. Фазлиева и К.А. Вахрушева были направлены против С.Корепанова именно в связи с его принадлежностью к группе под условным наименованим «скейтеры-рэперы».

Таких доказательств в деле достаточно.

Сам А.Фазлиев на следствие, объясняя свои мотивы присутствия на месте происшествия, показал, что «я пошел во двор одного из домов, так как во дворе собрались…анифашисты, которые против скинхедов и Патриотов» (т. 4 л.д.12). Фактически аналогичные показания дал и К.А.Вахрушев, который показал: «В данном месте мы встретились, так как думали, что нас хотят избить члены молодежной группы RASH.» Также в баре состоялся разговор о том, что группу Фазлиева должны избить анархисты. Также Вахрушев пояснил, что «Копей (Фазлиев) является «скинхедом», я это знал, так как был знаком с «Копеем», «Копей» высказывал взгляды физического насилия к лицам, не разделяющих их идей» (т. 4 л.д.134). Кроме того, Вахрушев показал, что они специально сказали парням (имеется ввиду друзья С. Корепанова), что пришли бить скинхедов и позвали их во двор. Парни, которых мы привели во двор, увидев группу «Копея», сгруппировалась, пояснив, что это пришли скинхеды. Кто-то из группы «Копея» выкрикнул «Вайт пауер», это означает «Белая сила», это лозунг скинхедов. (Т4. л.д. 136).

Свидетель А. Д. в суде показал, что у «скинхедов» была запланирована драка. Обсуждал с Ч., что драка была между «скинхедами» и «скейтбордистами».

Свидетель Р.А.Д. показал в суде, что пришли к Вечному огню, так как они хотели разобраться с рэпперами. Показал, что «целью нападения на скейтеров было — победить их!».

Свидетель И.В. К. показала в суде, что «1 группа была одета стильно, ярко, вторая группа одета во все черное. Нападение было совершено только на 1 молодежную группу, на других людей не нападали, хотя люди и присутствовали во дворе».

Свидетель А.Л. Ш. показал в суде, что «Прошли во двор с другой компанией. Как я понял это были антифашисты. «Антифа — против фашизма». Затем несколько человек из той компании крикнули «фашисты» обращаясь к нашей компании. «Антифа» против нас. Потом произошла драка.

Свидетель А.А. С. показал в суде: «Фазлиев сказал ему, что они идут бить «антифашистов».

Свидетель И.С. М. показал в суде, что когда дошли до дороги Фазлиев сказал, что возможна будет драка со «скейтерами» и «антифашистами» (имеется ввиду, 27 марта 2007 г).

Свидетель Я.А. Ф. показал в суде, что «Из разговора услышал, что должна быть стычка с «антифашистами». Молодые парни, по форме одежды были похожи на «скейтеров». Думаю, драка произошла потому, что среди нас были «скинхеды». «Скинхеды» не любят «скейтеров», т.к. «синхеды» слушают другую музыку. Лозунг «White power!» присущ «скинхедам».

Свидетель Р.В. Ю. показал, что один из нападавших подойдя к Болдыреву С. сказал «White power!» и нанес ему удар. В ходе драки из толпы напавших было сказано «На «скинов» захотели?!!! Нападавшие были одеты во все черное, половину лица закрывал шарф черного цвета.

Таким образом, сам Фазлиев и Вахрушев, объясняя причину своего прихода 27 марта 2007 г. на место происшествия прямо указывают, что они пришли со сторонниками своих идей и взглядов на встречу с представителями иных молодежных групп.

Кроме того, многочисленные свидетели четко поясняют, что Фазлиев 27 марта 2007 г. желал и применил физическую силу не просто в отношении первого встречного человека, а именно в отношении представителей иных социальных групп — «скейтеров, рэперов».

Фактически все допрошенные в суде лица подтверждают, что нападавшие были одеты во все темное, а именно из одежды многим допрошенным свидетелям запомнились такие предметы одежды как черные куртки, темные брюки, на ногах берцы. Показали, что из толпы молодых ребят выкрикивали «White power!», «На «скинов» захотели?!. Все допрошенные свидетели пояснили о напавших как о «скинхедах».

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают, что А.Р. Фазлиев и К.А. Вахрушев напали на С. Корепанова и его товарищей потому, что, по их мнению, последние принадлежали к группе «скейтеров» (направленность их умысла и мотив) и именно по этой причине ими был убит С. Корепанов.

Приведенные мною факты, подтверждающие моё мнение о наличие в действиях А.Р. Фазлиева и К.А. Вахрушева мотива ненависти к представителям другой группы, условно названной «скейтерами-реперами, можно свести к следующему:

1) группы молодых людей отличались по стилю одежды (скинхеды, панки и скейтеры);

2) перед избиением «скинхеды» выкрикнули лозунг: «Вайт пауер!» (лозунг присущий только им, произносимый перед драками);

3) «скинхеды» у друзей С. Корепанова спрашивали: «Кто антифа? Вы!» (то есть они выискивали для избиения именно лиц определенных взглядов и С. Корепанова с друзьями приняли за них);

4) в этот день на улице было много разных людей и в случае просто хулиганских мотивов подверглись бы нападению любые граждане, а в данном случае «скинхеды» не напали на обычных граждан.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены справки УФСБ и УБОП (Т. 4 л.д. 224, л.д. 227-229, л.д. 233-235). Согласно содержанию справок Фазлиев А.Р. и Вахрушев К.А. входят в неформальные группы, 27 марта 2007 года в драке принимали участие члены неформальных групп под руководством Фазлиева А.Р. и Вахрушева К.А.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что убийство С. Корепанова было совершено А.Р. Фазлиевым и К.А. Вахрушевым по мотивам идеологической ненависти и вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении социальной группы под условным наименованием «скейтеры-реперы». То есть, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ( в случае его постановления) именно мотив ненависти и вражды представителей социальной группы под условным названием » скинхэды», к которым принадлежат подсудимые А.Р. Фазлиев и К.А. Вахрушев, в отношении представителей социальной группы «скейтеры-рэпперы», к которой принадлежал потерпевший С. Корепанов, должен, по-моему мнению, быть указан в качестве мотива преступления. Соответственно, из инкриминируемого Вахрушеву и Фазлиеву обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ- (хулиганские побуждения)-за отсутствием в данной части состава преступления.

Для окончательного разрешения вопроса о мотивах, которыми руководствовались А.Р. Фазлеев и К.А. Вахрушев при совершении убийства С. Корепанова, мною было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной культурологической и лингвистической экспертизы по материалам дела.

Необходимость назначения именно указанной экспертизы, на мой взгляд, была вызвана тем обстоятельством, что только лица, имеющие специальные познания в области культурологии и лингвистики смогут разрешить вопросы, ответы на которые будут иметь решающее значение при установлении истинных мотивов, послуживших для подсудимых А.Р. Фазлеева и К.А. Вахрушева «руководством к действию» при совершении убийства С. Корепанова с последующем постановлением справедливого приговора, в котором выводы суда будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением от 8 октября 2007 г. в удовлетворении указанного ходатайства мне было отказано. В обоснование отказа судья заявил, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Действующий уголовно-процессуальный закон не предоставляет потерпевшему право по распоряжению публичным обвинением. Кроме того, судья указал, что моё ходатайство о назначении экспертизы мотивировано желанием установить иной мотив в действиях подсудимых и, тем самым, желанием сформулировать новое обвинение, правом на которое потерпевший ( и его представитель) не обладают. Удовлетворение такого ходатайства, по мнению судьи, означало бы нарушение ст. 252 УПК РФ, определяющего пределы судебного разбирательства.

Считаю, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мер учел действующее уголовно-процессуальное законодательство и в первую очередь решения Конституционного Суда Российской Федерации ( в дальнейшем-КС РФ), четко сформулировавших и обосновавших следующую правовую позицию Конституционного Суда РФ в отношении прав потерпевшего и его представителя в части формирования обвинения и его объема.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является обеспечение права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым, согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред ( ст. 42 УПК РФ), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения ( п. 47 ст. 5 УПК РФ ) наделен правами стороны в судебном процессе.

Исходя из Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы R (85) 11 » О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.

Таким образом, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда,- они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое выражение в следующих его решениях:

1. Постановление от 20 апреля 1999 г. 7-П;

2. Определение от 21 декабря 2000 г. 278-О;

3. Определение от 19 апреля 2001 г. 115-О;

4. Определение от 17 октября 2001 г. 236-О;

5. Постановление от 8 декабря 2003 г. 18-П;

6. Определение от 4 ноября 2004 г. 430-О;

7. Определение от 18 июня 2004 г. 204-О;

8. Постановление от 11 мая 2005 г. 4-П.

Таким образом, посылки, на которые ссылался суд при отказе в удовлетворении моего ходатайства, полностью противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой потерпевший и его представитель имеет право формулировать ( то есть кратко и точно выразить мысль ) обвинение, и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях, могут послужить основаниями для отмены или изменения приговора.

Ст. 369 УПК РФ предусматривает в качестве основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если :

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считаю, что в нашем случае возможное игнорирование судом полученных в ходе следствия доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых А.Р. Фазлеева и К.А. Вахрушева мотива ненависти и вражды по отношению к представителю иной социальной группы, послужившего для них «руководством к действию» при совершении убийства С. Корепанова, может препятствовать в дальнейшем последующему постановлению справедливого приговора, в котором выводы суда будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, а не противоречить им.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Согласно ч. 7 указанной статьи, потерпевший либо его представитель по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе:

— является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено ( п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления ( п. 4 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании изложенного, реализуя предоставленное мне ст. 292 УПК РФ право, предлагаю при постановлении приговора суда, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать, что:

— совершив убийство С. Корепанова, А.Р. Фазлиев и К.А. Вахрушев совершили преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ;

подсудимые А.Р. Фазлиев и К.А. Вахрушев виновны в убийстве потерпевшего С. Корепанова, совершенного ими из мотива ненависти и вражды представителей социальной группы под условным названием «скинхэды», к которым принадлежат подсудимые А.Р. Фазлиев и К.А. Вахрушев, в отношении представителей социальной группы «скейтеры-рэпперы», к которой принадлежал потерпевший С. Корепанов.

Пресс-служба Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «АГОРА»