Министерство экологии Самарской области, которое недавно возглавил новый министр Александр Фёдоров, разрабатывает Концепцию эффективного и качественного управления природопользованием и охраной окружающей среды в Самарской области. Это очень важный документ, от которого зависит, как в ближайшие десятилетия будет охраняться (или не охраняться, а усиленно использоваться, перерабатываться, продаваться и т.д.) замечательная природа Самарского региона, а также среда обитания людей, что связано с их здоровьем (или нездоровьем).

Этот документ должен (по сути) широко обсуждаться специалистами (и прежде всего, экологами), общественностью, всем населением, но этого пока не происходит. Чтобы познакомить читателей с проблемой, мы обратились за комментарием к председателю Самарского регионального Экологического общества Анатолию Валентиновичу Виноградову, который является официальным рецензентом Концепции. Каковы Ваши общие впечатления от документа?

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОД ЭКОЛОГИЧЕСКИМ СОУСОМ

на проект Концепции эффективного и качественного управления природопользованием и охраной окружающей среды в Самарской области

А.Виноградов: Проект Концепции является попыткой осознать системность и структурированность такой сложной сферы, которую представляет собой социально-экологическая деятельность, на областном уровне, на территории достаточно неординарной во многих отношениях, какой является Самарская область. Действительно, идти навстречу проблемам, осознавать их важность и решать их, привлекая лучшие интеллектуальные силы, материальные, технические и технологические возможности, весь тот региональный и иной потенциал, каким обладает Самарская область, — это лучше, чем делать вид, что этих проблем не существует, поскольку социально-экологические деструкции разрастаются, уходят внутрь и действуют более разрушительно как на природу, так и на общество. Авторы Концепции в целом справились с поставленной задачей. Концепция выглядит очень привлекательной, достаточно компетентна и показывает правильное понимание проблем и пути их преодоления.

    Специалисты могут увидеть некоторые недоработки и шероховатости. При доброй воле авторов Концепции и объективности рассмотрения замечаний, Концепция может быть доработана, дополнена, исправлена, от этого она только выиграет, что будет на пользу делу.

    Во-первых, напомним, что экология – это наука о взаимоотношениях организмов с окружающей средой, с ее живыми и неживыми компонентами. Во-вторых, в целом структура экологии следующая: она делится на две части – “Природную экологию” и “Экологию человека” (в широком смысле). Природная экология включает аутэкологию, демэкологию, синэкологию, ландшафтную экологию (геоэкологию), глобальную экологию. Другой большой раздел экологии Д.Ж.Маркович (1997) предложил назвать гуманной экологией. По нашему мнению, правильнее было бы называть ее гуманитарной экологией, и этот раздел (так как человек – существо биосоциальное) делится на “Экологию человека” (в узком смысле) и “Социальную экологию”. В сферу “Экологии человека” (в узком смысле) входят такие направления, как “Экология жилища”, “Медицинская экология”, “Валеология”, “Демографические проблемы”.

    В настоящее время в Самаре сложилась благоприятная обстановка для совместной деятельности в эколого-культурной сфере в рамках крупнейших общественных объединений – это, прежде всего, Самарская общественная гуманитарно-эстетическая Академия СОГЭА и ее подразделения – Самарское региональное экологическое общество СамРЭО и Самарское региональное валеологическое общество СамРВО. А также Самарское областное отделение Российской Экологической Академии РЭА. Имеются исторические предпосылки для их появления в Самаре, и этой преемственностью можно только гордиться.

    Напомним также некоторые фундаментальные положения. Основной конфликт современности – конфликт между экологией и экономикой. Это две стороны одной медали, а медали с одной стороной не бывает, даже если другая сторона не видна или её не хотят видеть. Это можно называть по-разному: противоречия между цивилизацией и биосферой, диалектика противоречий в соответствии с философским законом о единстве и борьбе противоположностей и т.п. Все остальные противоречия в мире, стране и области – производные (социальные, политические, военные и т.п.). Существенно понятие глобального экологического кризиса и его производных: экологических кризисов государственных, региональных, местных. Его признаки: всеобщее загрязнение, разрушение биосферы, сокращение природного (включая биологическое) разнообразия, перенаселение человечеством.

    Между понятиями «природопользование», «охрана окружающей среды» и «охрана природы» есть существенная, качественная разница. Охрана природы содержит в себе нормы экологической этики, она предполагает охрану природы, всех живых существ, для неё самой, независимо от человека. Рациональное природопользование и охрана окружающей человека среды предполагает охрану природных ресурсов, а не природы, и только для человека, то есть заранее имеет прагматический расчёт. Необходимо расширять экономическое понятие «природный ресурс» до этического ресурса, при котором важно сохранять нетронутость природы, и отходить от понятия «природный ресурс», когда речь идёт о биологическом разнообразии.

    Важно понятие конечности природных ресурсов, возможностей биосферы, планеты, региона, из чего следует, что ресурсное (материальное и энергетическое) потребление и производство не могут быть бесконечными ни на планете, ни в регионах, и это необходимо планировать: невозможно уничтожать всё до полного уничтожения, необходимо когда-то и остановиться, иначе не будет элементарной среды для жизни. Это влечёт за собой расчёт конечной точки добычи ресурса. Этот принцип называется принципом самоограничения, он свойственен только разумным и только культурным существам. Есть такие принципы экологической культуры, как «благоговение перед жизнью», «право всех существ на жизнь», «личная ответственность каждого» (особенно интеллигента, эколога, специалиста, администратора).

    Учитывая вышесказанное, название Концепции в данном виде некорректно и нуждается в изменении. Цель экологической концепции не может быть «во имя благосостояния населения» (это аналог прежнего лозунга «Всё во имя человека, всё на благо человека», порочность и антиэкологичность которого давно доказана). Экологическая концепция, прежде всего, должна быть направлена на сохранение природы, что влечёт за собой сохранение окружающей человека среды, что влечёт, в свою очередь, здоровье населения, а затем уже иные производные экономического, социального и другого характера. Если целью Концепции будет человек, уничтожение и подчинение природы будет узаконено (и это, в перспективе, вновь вызовет тот же глубокий социально-экологический кризис). В Экологической концепции на первом месте должна быть Экология, а не Экономика и Социология.

    Более корректный вариант названия: «Концепция охраны природы, эффективного управления природопользованием и охраной окружающей среды в Самарской области» или «Концепция экологического благополучия Самарской области».

    В структуре Концепции (Содержание) желательно выделить разделы: «Охрана живой и неживой природы», «Общественное экологическое движение, общественный экологический контроль, общественная экологическая инспекция».

    Основными факторами экологического неблагополучия следует назвать:

    В) недостаточный уровень экологической политики.

    Применяемые законы нужно расположить по степени важности, начиная от более главных: Конституция Российской Федерации, Закон РФ об охране окружающей природной среды, Закон РФ об экологической экспертизе и др.

    Список определений нужно добавить: загрязнение окружающей природной среды, окружающая природная среда (среда окружающая человека природная), охрана окружающей природной среды (охрана окружающей (человека) среды), экологическая экспертиза, экологические требования, экологический контроль (контроль окружающей (человека) природной среды), экологический мониторинг (мониторинг окружающей (человека) среды), экологические условия (условия среды), особо охраняемая природная территория (резерват), экологическая культура, экологическое образование, экологическое воспитание, экологическое просвещение, экологическое прогнозирование.

    Благосостояние населения никак не может быть первой целью экологической концепции — это принципиальное и устаревшее заблуждение, распространённое, к сожалению, среди экономистов и социологов. Первая цель – сохранение природы, затем окружающей среды. Благосостояние населения – производный от них фактор (через гуманитарную экологию, затем – через экологию человека, как биологического существа, и социальную экологию).

    Исходя из двух основных форм охраны живой природы, территориальной и видовой, могут быть созданы только две мониторинговые книги – Зелёная и Красная (создание иных, например, Голубой для водоёмов или Зелёной для охраны растительных сообществ, что иногда происходит, является свидетельством недостаточного понимания основополагающих принципов Международного Союза охраны природы). Ведение Красной (для редких видов) и Зелёной (для особо охраняемых природных территорий) книг – это мониторинг территорий, затронутых хозяйственным освоением. В целом мониторинг хозяйственно освоенных территорий осуществляет Гидрометеослужба (необходимы меры её поддержки, а также меры, способствующие открытости полученной информации). На особо охраняемых природных территориях проводится свой особый эталонный мониторинг, в заповедниках он называется «Летопись природы».

    Зная, что социально-экологическая деятельность находится в зоне конфликта и противоречивых интересов (экологии и экономики), к сожалению, необходимо учесть сильную коррумпированность сферы науки.

    Название раздела «Экологическое образование и просвещение» нужно скорректировать: «Экологическое образование, воспитание и просвещение». Необходимо развитие системы экологических средств массовой информации, и повышение её независимости, объективности, компетентности.

    С терминами «управление» и «преобразование» в отношении природы и окружающей среды следует соблюдать особую осторожность, поскольку они скомпрометированы. Когда охрана природы в Советском Союзе была официально объявлена дополнительным рычагом всеобщего социалистического преобразования, что стало началом превращения страны в зону экологического бедствия, официозные «экологи», в тон вождям, стали прославлять в своих трудах теорию и практику планового «рационального природопользования». С ними смыкались (и до сих пор !) многочисленные сторонники активной переделки живой природы, всевозможные активисты-акклиматизаторы (интродукторы), прямые наследники одиозного «народного» академика Т.Д.Лысенко, сменившие ранее скомпрометированные слова «преобразование» и «покорение» на «обогащение» и «управление». Взаимоприспособляемость называется иным термином – «коэволюция».

    Природное разнообразие включает в себя биологическое разнообразие и разнообразие неживой природы. Все это вместе составляет среду обитания живых организмов, в том числе и человека. До сих пор природа рассматривалась как совокупность природных ресурсов. Необходимо либо отходить от такого утилитарного (экономического) взгляда на природу, либо расширять понятие ресурса: любой природный ресурс должен быть ресурсом эмоциональным, нравственным, этическим, даже если он не используется в экономических целях. Постепенно люди должны понять, что нельзя бесконечно использовать природные ресурсы в экономических целях, иначе человечество просто «съест» свою планету, уничтожит среду обитания и свою, и других организмов – своих соседей по планете. Необходимо понять, что мы приближаемся к тому пределу, когда нужно что-то оставлять неиспользованное в экономических целях. Следует четко различать охрану природы и рациональное природопользование (которым постоянно охрану природы пытаются подменить). При природопользовании человек проявляет заботу о рациональном использовании природных ресурсов для самого себя. Охрана природы имеет нравственный, этический аспект: она призывает охранять природу ради нее самой.

    Биологическое разнообразие включает в себя флору (растительный мир в широком смысле), фауну (животный мир), природные территории и природные сообщества. Нельзя, говоря о биологическом разнообразии, применять экономический термин «ресурсы».

    В целом вся Самарская область относится к зоне лесостепи. Из этого следует, что степь и лесостепь являются аборигенными ландшафтами и природными сообществами, которые нуждаются в сохранении и охране. Провинциальное географическое районирование Самарской области иное.

    «Особо ценный лесной массив» — не является категорией особо охраняемых природных территорий, это лесохозяйственная, экономическая уловка, препятствующая приданию настоящего статуса особо охраняемых природных территорий. Бузулукский бор до 1948 г был государственным заповедником, в настоящее время он в списке первоочередных территорий России и Самарской области на утверждение статуса государственного природного национального парка (при сильнейшем сопротивлении лесозаготовительных и нефтедобывающих организаций).

    Памятники природы, в связи с переделом собственности, нуждаются в укреплении статуса, поскольку стали формальной категорией, не влекущей за собой реальную охрану. Аналогичное укрепление необходимо и для заказников. Произошла путаница со многими другими особо охраняемыми природными территориями или резерватами (курортами и курортными местностями, ботаническими садами, историко-природными и историко-культурными памятниками и др.). В настоящее время в Самарской области существует только один заповедник – Жигулевский, долго решается вопрос с организацией его филиалов: Старорачейского бора и Климовских меловых холмов.

    Идея сохранения девственных участков степей на территории Возвышенного Сырта Самарской области развивалась на протяжении достаточно долгого времени. Первоначально изучением и сохранением их занималась научная и экологическая общественность. Постепенно росло понимание того, что статус охраны необходимо повышать, вплоть до заповедного. В настоящее время вновь обсуждаются формы сохранения целинных степных резерватов. Можно сделать вывод, что высокая научная и экологическая ценность выявленных резерватов бесспорна, и они нуждаются именно в настоящей заповедной охране. Они и сохранились только потому, что оказались вдали от человека и его деятельности. Теперь нужно выбрать правильную форму их охраны. В настоящее время в Самарской области действует один государственный природный национальный парк «Самарская Лука». Решается вопрос о создании национального парка «Бузулукский бор» (ранее заповедник, затем лес 1-й группы). Старейший в Самарской области (и один из старейших в России) – это курорт Сергиевские Минеральные воды. В качестве курортной местности предложен Волжский берег у г.Самары (Барбашина Поляна — Поляна имени Фрунзе, Сокольи горы и др.).

    Необходимо совершенствование законодательства и механизмов его исполнения по сохранению природного разнообразия и в целом всего экологического законодательства Самарской области.

    Природно-культурными рекреационными объектами Самарской области, кроме Грушинского фестиваля, необходимо считать Жигулёвскую кругосветку, Экспедиционный путь академика П.С.Палласа, и, возможно, Самарский участок Великого шёлкового пути.

    Необходимо создание рынка отходов.

    Мониторинг озонового слоя не может осуществляться на уровне области, это государственная и межгосударственная задача, ориентированная на использование космической техники. Необходимо выполнение международных соглашений, в частности, Монреальского соглашения (оно показало свою эффективность).

    Итак, можно сделать общий вывод. Разрабатываемая Концепция экологического благополучия Самарской области в целом подготовлена на высоком научном и практическом уровне, содержит в себе передовые знания по проблеме и ориентирована на достижение поставленных актуальных целей. После технической доработки, с учётом предлагаемых исправлений и дополнений, концепция может быть рекомендована к внедрению на территории Самарской области.

    В ДАЛЬНЕЙШЕМ, ПРИ СОГЛАСОВАНИИ ЗАМЕЧАНИЙ, БЫЛО ВЫЯСНЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ.

    Авторы Концепции не определились с приоритетами. В названии Концепции присутствуют такие понятия как «управление» и «во имя благосостояния населения». Это принципиальное заблуждение. Приоритетом экологической Концепции может быть только экология, природа, окружающая среда, а не экономика, социология, благосостояние (это приоритеты других министерств и ведомств). Более того, сомнительно размещение специального раздела о благосостоянии населении в данной Концепции, в котором почему-то говорится об устойчивом социально-экономическом развитии Самарской области, предусматривающем равное внимание к его экономической, социальной и экологической составляющим. Это должно быть в других Концепциях. В экологической концепции экологическая составляющая, безусловно, важнее, а остальные имеют подчинённое, второстепенное значение. В этом основной конфликт современности – конфликт экологии и экономики, и здесь важно правильно определиться с приоритетами. И более того, сохранение природы необходимо осуществлять даже тогда, когда это идёт вопреки благосостоянию населения. Экологическая Концепция должна подчеркнуть, что сохранение природной окружающей среды гораздо важнее и выше, чем благосостояние населения.

    Складывается впечатление, что авторы Концепции стараются обойти проблемы охраны природы и экологической этики, заменяя их «рациональным природопользованием» с сопутствующими вопросами «управления» (жёсткого или мягкого) и «преобразования» окружающей среды, то есть вместо экологического взгляда на существующие проблемы навязывается мировоззрение экономическое. Само понятие «природа» постоянно заменяется в Концепции на «окружающая среда». Излишне подробно (даже со схемами) рассматривается «управление». Понятие «преобразование природы» в проекте Концепции даётся сложно, путано и непонятно:

    «помимо учёта всех правил, принципов и законов управления, а также местных и глобальных закономерностей социально-экономического развития общества, к управлению природопользованием предъявляется требование системного подхода: в управлении ПП-ООС каждый процесс должен рассматриваться как система, а именно как множество, включающее: реальные объекты природы; субъектов-людей участвующих в природопользовании и управлении ПП-ООС; продукты труда субъектов – в совокупности находящиеся во взаимосвязях и отношениях друг с другом и образующих целостность или органическое единство, которое одновременно отображается субъектами данной системы на множество абстракций системы — переменных и параметров, характеризующих жизненный цикл системы и цели её существования».

    Гораздо умнее и доходчивее изложено у Н.Ф.Реймерса (1990), что рекомендуется включить в Концепцию:

    «Преобразование природы – антропогенное изменение сложившегося экологического равновесия для увеличения биологической продуктивности или хозяйственной производительности природных комплексов. Преобразование природы может быть связано с хозяйственным освоением новых пространств или восстановлением биологической и иной продуктивности природных систем. Общее историческое направление преобразования природы – от климаксовых к максимально омоложенным экосистемам (от коренных естественной растительности и животного мира к пашне). В ряде случаев оно приводит к той или другой степени деградации биотических сообществ, и тогда преобразование природы означает обратный процесс «постарения» экосистем, приближения их к зональному климаксу. Наиболее плодотворно преобразование природы в случаях, когда имеет место опустынивание территории, то есть когда преобразование природы восстанавливает её биологическую продуктивность и хозяйственную производительность. Преобразование природы ограничено действием законов, правил и принципов экологии и природопользования. Представление о возможности беспредельного преобразования природы человеком ушло в прошлое. Люди неминуемо совершают преобразование природы в результате изменяющихся взаимоотношений в системе «общество-природа», но лишь в рамках, диктуемых упомянутыми выше законами, правилами и принципами. Чрезмерное преобразование природы пагубно экономически и опасно экологически, так как в конечном итоге может создать условия, непригодные для жизни человека как биологического вида. Существует мнение, что в ходе преобразования природы человек может «улучшать» природу. При этом не указывается критерия этого «улучшения», что лишает утверждение всякого смысла. Очевидно, что человек может приспосабливать природные системы и объекты для своих нужд по критериям оздоровления среды для себя и удобства использования природных ресурсов, увеличения урожаев, жертвуя при этом многими природными объектами и свойствами. Однако для эволюции планеты, её жизни такое изменение природных систем отнюдь не улучшение, ибо: а) часть, происшедшая от целого и развивающаяся за счёт него, не может улучшать это целое и б) «улучшение» и «ухудшение» суть понятия антропоморфные, в приложении к природе наивно прагматические».

    Отрадно, что в новом варианте Концепции уделено внимание экологической политике, но определение дано странное, не общепринятое и непонятное; его следует заменить на определение по Н.Ф.Реймерсу (1990):

    «Экополитика: 1) глобальная – проведение международно-правовых, политических и внешнеэкономических акций с учётом экологических ограничений в социально-экономическом развитии, запасов имеющихся в мире природных ресурсов и их распределения между странами; может принимать агрессивный империалистический характер, выходя за рамки международных соглашений и норм; 2) государственная – социально-экономическая политика, в том числе международная, построенная на понимании выигрышей и недостатков, связанных с экологическим состоянием территории и акватории (включая воздушное пространство) страны (с учётом перспективного развития хозяйства и изменения численности населения) и имеющихся в их пределах природных ресурсов. Также может иметь протекционистский и агрессивный характер».   

    Среди основных факторов экологического неблагополучия ранее нами названы недостаточный уровень экологического законодательства и механизмов его исполнения, включая механизмы административного и общественного контроля; они снова не названы в проекте Концепции.

    Исходя из двух основных форм охраны живой природы, территориальной и видовой, должны быть созданы две мониторинговые книги – Зелёная и Красная (служебный вариант).

    Необходимо предусмотреть и запланировать дальнейшее развитие системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Самарского региона: создание филиалов Жигулёвского заповедника, создание степного заповедника «Синий Сырт», создание природного национального парка «Бузулукский бор», утверждение системы заказников различного назначения (комплексных ландшафтных и отраслевых, включая воспроизводственные и эталонные участки в охотничьих и лесных хозяйствах), утверждение системы курортов и курортных местностей (объявление курортами озёр Голубого, Солодовка, Молочка и др. по северу области; курортной местностью Волжского берега от Барбашиной Поляны до устья р.Сок и др.), утверждение системы ветландов (пойма р.Самары, озёра Безенчукского района и др.), укрепление статуса памятников природы Самарской области и г.Самары (прежде всего, Струковского парка), укрепление и развитие системы природно-культурных и историко-культурных памятников; развитие системы иных форм ООПТ (Ботанических садов, Зоологических парков, зелёных зон, лесопарков, водоохранных зон), природно-культурных рекреационных объектов (Грушинского фестиваля, Жигулёвской кругосветки, Экспедиционного пути академика П.С.Палласа).

    В тексте проекта Концепции много грамматических ошибок.

    Предложенный на подпись лист согласования включал Н.Д.Уткина (главу городского округа Тольятти), который в данный момент находился под следствием именно за антиэкологическую и коррупционную деятельность.

    Если принципиальные замечания не будут учтены и Концепция будет принята без соответствующих изменений, нужно считать, что она утверждена лишь временно и под давлением. Это повлечёт необходимость её пересмотра в ближайшее время. После доработки, с учётом предлагаемых исправлений и дополнений, Концепция может быть рекомендована к внедрению на территории Самарской области.

    А.В.ВИНОГРАДОВ – кандидат биологических наук, доцент, председатель Президиума Самарского регионального экологического общества, член Президиума Самарской общественной гуманитарно-эстетической Академии, действительный член Самарской общественной гуманитарно-эстетической Академии, член бюро Самарского областного отделения Российской Экологической Академии, член-корреспондент Российской Экологической Академии