Весть о том, что в нынешнем году законодатели намерены утвердить допустимые нормы алкоголя в крови водителей, вызвала неоднозначную реакцию в широких кругах участников дорожного движения. Чем обернется «разрешение пить за рулём»? Интервью с Сергеем Корякиным — главным наркологом Самарской области.

Российская газета | Полемика по поводу принятия «допустимых норм алкоголя в крови водителей» идет уже несколько лет. Ученые полагают, что четкой зависимости между концентрацией алкоголя в крови (в выдыхаемом воздухе) и выраженностью клинических признаков опьянения (функциональных нарушений) нет. Практикующие врачи-наркологи говорят о специфике «северного способа потребления алкоголя», об отсутствии возможности самого водителя проверить степень опьянения ДО того, как он попадет к наркологу. Нет ли противоречия между выводами медиков и действиями законотворцев, все-таки принявших решение законодательно закрепить такие нормы?

Сергей Корякин | Установление факта наличия состояния опьянения — дело врача. А вот какие санкции следует применить к нарушителю — это уже юридическая сторона вопроса. И юристы требуют от нас более четкой и объективной оценки. Таким образом, законодательное утверждение предельно допустимой нормы алкоголя — это компромиссная организационно-правовая мера, на которую мы вынуждены пойти. Наши водители любят пропустить стаканчик, но не любят нести ответственность, если попадутся. Начинается процесс обжалования в Контрольной комиссии. В судах на их стороне выступают адвокаты, для которых написаны целые книги о том, как «спасти» нарушителей от закона. Суд направляет нам запрос: «Какое содержание алкоголя в крови соответствует легкой степени опьянения?». Мы вынуждены отвечать: «0,5-1,0 промилле — легкая степень» и так далее. Все остальные признаки клинической картины опьянения адвокат оспаривает как субъективные. Суды имеют возможность отменить заключение врача! Вероятно, некоторые коллеги со мной не согласятся, но я считаю, что количество жалоб, исков, оспоренных и отмененных заключений уменьшится наполовину. В данном вопросе я рассуждаю как врач-организатор. Для нашей страны адекватен максимально допустимый количественный критерий содержания алкоголя в крови для водителей -0,5 промилле. Кстати, принятый в большинстве стран. Если предложат, например, 0,8 — я тоже буду против. Тем более что и сегодня при освидетельствовании пострадавших в ДТП, находящихся в тяжелом состоянии или погибших, мы определяем алкоголь количественно. Если закон распространит такие нормы на всех, это будет только логичным развитием правовой базы.

РГ | Но существуют и другие виды опьянения — наркотическое, токсическое и прочие…

Корякин | Речь в данном случае идет только об алкогольном опьянении. Этиловый спирт (этанол) — наиболее распространенное и изученное психоактивное вещество. Уровень научных знаний, степень отработки методик, квалификации специалистов и оснащения техническими средствами определения состояния алкогольного опьянения в нашей стране таковы, что позволяют реализовать будущую правовую норму. Возможность вынесения заключения о наличии у водителя других видов опьянения — наркотического, токсического и прочих, включая опьянение неизвестным веществом, у врачей останется. Для этого проводится установление соответствующей клинической картины и качественное определение вещества, вызвавшего опьянение. Добавлю, что при невозможности определения такого вещества лабораторными методами выводы делаются на основании установленных клинических признаков.

РГ | Существующий порядок освидетельствования позволяет врачам выносить только два вида заключений: пил водитель спиртное или не пил. Третья формулировка — «трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья», для водителей отменена.В целях «ужесточения». В результате, по словам самих наркологов, иногда они попадают в затруднительное положение, когда очевидно, что водителя просто необходимо отстранить от управления, но «ставить опьянение» — значит запустить цепочку правовых последствий для практически невиновного. Если юристы требуют от медиков четкости в определения норм алкоголя, то, наверное, должны и сами более конкретно описать понятия «виновности и умышленности» приведения водителем себя в состояние опьянения?

Корякин | Пока вопрос отстранения от управления транспортным средством при установлении болезненного или «утомленного» состояния у водителя решается в рекомендательном порядке — врач пишет в акте соответствующее примечание и высказывает свое мнение устно сотруднику ГИБДД. А что ему делать дальше? Я согласен, необходимо подчинить действия должностных лиц в таких случаях более четкому регламенту. В конце концов, главная задача — не допустить пребывания на дороге лиц, не способных в данный момент управлять источником опасности, каковым является автомобиль, а не наказывать всех подряд! Конечно, Правила дорожного движения запрещают управлять автомобилем в болезненном и «утомленном» состоянии, но, во-первых, такое состояние может наступить и в дороге, во-вторых, человеку, может быть, самому трудно определить тот порог, за которым ему уже нельзя садиться за руль. Мало ли что может произойти в дороге? Водитель может быть отравлен парами метанола из-за применения некачественной стеклоомывающей жидкости. На некоторых автопредприятиях «экономят» на проведении предрейсовых осмотров и выпускают на линию работников, не успевших отдохнуть, восстановиться после предыдущего рейса. Мне кажется, в будущем нормативно-правовом акте должна быть предусмотрена возможность принудительного отстранения водителей в подобных случаях от управления до нормализации состояния здоровья, но без правовых последствий, предусмотренных для лиц, умышленно и злостно нарушающих требования закона. Нужно предоставить возможность человеку поместить свой автомобиль на бесплатную охраняемую стоянку, при необходимости воспользоваться эвакуатором.Часто люди и рады бы выйти из-за руля,но не все могут бросить своё имущество прямо на дороге.

РГ | Вернемся к главной теме — к допустимой норме алкоголя.

Дисциплинированному водителю должно быть, в принципе, все равно. Он не пил за рулем и пить не станет, сколько бы ему ни разрешили. Злостные нарушители, наоборот, как пили, так и будут. Для них «пьяная езда» — сомнительный спорт, предмет идиотской гордости. Но существуют и те, которых пока сдерживают обязательные «нули» на алкотестере. Не увеличится ли после принятия закона число желающих провести эксперимент с дозами на себе?

Корякин | Здесь большая роль должна быть отведена разъяснительной, пропагандистской работе, в том числе и в первую очередь через средства массовой информации. Люди должны уяснить, что узаконение допустимых норм алкоголя в крови водителей — это не приглашение выпить на дорожку, а всего лишь мера организационно-правового характера. Некоторые СМИ вместо этого печатают какие-то таблицы «Сколько можно выпить» и советы адвокатов, повествующие, как уйти от ответственности. И непременно должно быть ужесточено наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения! Лишение прав управления не на два года, а хотя бы на пять. И обязательно — конфискация автомобиля для злостных нарушителей. Потому что такие будут ездить и без прав! Введение уголовной ответственности за повторные нарушения. Состояние опьянения должно стать отягчающим признаком при квалификации совершенного «транспортного» преступления.

РГ | Какие еще организационные меры могут предложить наркологи для повышения безопасности на дорогах? Например, увеличение численности врачей-наркологов, создание комплексных выездных бригад, передвижных наркологических пунктов?

Корякин | Алкоголизм и наркомания влекут страшные последствия для общественной безопасности. И не только на дорогах. Разве меньший вред приносят другие виды преступлений, совершаемые в состоянии опьянения? Поэтому решение проблемы алкоголизации и наркоманизации общества нуждается в принятии целого ряда мер. При этом они должны быть разумными и экономически обоснованными. Например, увеличение количества наркологов, создание передвижных пунктов медицинского освидетельствования я считаю нерентабельным. А вот законодательное расширение полномочий сотрудников милиции, оснащение их современными алкотестерами и упрощение процедуры тестирования на состояние алкогольного опьянения, как это делается в других странах, — это, на мой взгляд, более обоснованная мера. Возникающие при этом вопросы коррупции и недоверия к сотрудникам ГИБДД долщны решать УСБ и прокуратура.

Об этом сегодня пишет «Российская газета» № 8(4271) от 18.01.2007